Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34642/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А42-5454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34642/2016) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2016 по делу N А42-5454/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району

о взыскании

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д.39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, пр. Миронова, д. 11, ОГРН 1025100590624, ИНН 5105020765) о взыскании 325991,86 рубля долга и 22757,37 рубля неустойки. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 277669,56 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в феврале - апреле 2016 года, 41290,95 рубля пеней (с 22.03 до 02.11.2016), а с 03.11.2016 до фактической оплаты долга.

Решением от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылался на то, что государственный контракт N 021G от 29.01.2016 на снабжение тепловой энергией в горячей воде помещений ОМВД России по Кольскому району исполнен, в настоящее время между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор на снабжение тепловой энергией, в связи с чем, взыскание с ответчика суммы основного долга за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 по государственному контракту N 021G от 29.01.2016 является необоснованным. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания суммы пени, поскольку предпринимал действия по недопущению возникновения задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в несвоевременным исполнении обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, указывая на то, что стороны распространили действие контракта N 021G от 29.01.2016 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и определили, что оплате подлежит фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, в заявленный исковой период отношения между сторонами регулировались действующим контрактом, окончание срока действия контракта не освобождает ответчика от обязательств по оплате поставленной на его объекты тепловой энергии. Кроме того, недостаточное или несвоевременное финансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 29 января 2016 N 021G общество в феврале - апреле 2016 поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения.

Отдел обязался оплачивать тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.4).

Для оплаты энергии, поставленной в феврале - апреле 2016 период, выставлены счета от 29.02.2016 N 021G/02-Н (на 103738,29 руб.), от 31.03.2016 N 021G/03-Н (на 197586,88 руб.), от 30.04.2016 N 021G/04-Н (на 277669,56 руб.). С учетом частичной оплаты долг составил 277669,56 рубля.

В претензии от 06.07.2016 N 08/10355 истец предложил ответчику оплатить долг, и впоследствии начислил неустойку и обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив, что поставка энергии, ее стоимость и размер долга документально подтверждены, не оспорены ответчиком, доказательств оплаты не представлено, на основании ст.ст. 332, 539-548 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исковые требования о взыскании 277669,56 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в феврале - апреле 2016 года, а также 41290,95 рубля пеней, начисленных за просрочку оплаты с 22 марта до 02 ноября 2016

Расчеты долга и неустойки проверены судами, признаны обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии у отдела собственных средств, а также ссылка на недостаточное финансирование из бюджета правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность отдела своевременно оплатить потребленную энергию, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Ссылка ответчика на исполнение государственного контракта N 021G от 29.01.2016, а также отсутствие действующего между сторонами государственного контракта, также не может быть принята апелляционным судом. Пунктом 7.1 установлена цена контракта за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 152.100 руб. В пункте 12.1 стороны предусмотрели, что действие договора распространяется на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, если ни одна из сторон не завит о его расторжении или пересмотре за месяц до окончания срока действия.

Согласно п. 7.2 контракта оплате подлежит фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 к государственному контракту стороны утвердили приложение N 6 - Расчет потребления тепловой энергии за счет бюджетных средств, согласно которому оплата производится по факту поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, а также оплата поставленной в предшествующих периодах тепловой энергии (конклюдентные действия ответчика), в силу публичности договора теплоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора теплоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57. Поэтому отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2016 по делу N А42-5454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов