Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-22447/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-48518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22447/2016) ЗАО "Бизнес-центр "СТЕЛС-Платинум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-48518/2015 (судья М. Б. Суворов), принятое по иску ЗАО "Бизнес-центр "СТЕЛС-Платинум"

к ООО "Иск Евро-Полис"

о взыскании

при участии:

от истца: Боркин В. А. (доверенность от 12.08.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-центр "СТЕЛС-Платинум" (ОГРН 1089848002364, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.32, б/ц "Стелс"; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иск Евро-Полис" (сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018719, место нахождения: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А; далее - страховая компания, ответчик)) 68 337 руб. 33 коп. невыплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования от 27.09.2013 N 003-032-002796/13.

Решением суда от 07.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта N 16-14-Т-А56-48518/2015, составленное ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", назначенной определением от 12.11.2015, не является объективным, всесторонним и полным, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил повторную судебную экспертизу в ООО "Центр Независимой Экспертизы "Аспект" (191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д.16А, пом. 7-Н, офис 43) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить стоимость восстановительного ремонта имущества - стеклянно-металлического тамбура, расположенного по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.32, литера А, включая стоимость материалов, демонтажных и монтажных работ с учетом износа на дату наступления страхового случая - 26.08.2014;

- определить стоимость восстановительного ремонта имущества - стеклянно-металлического тамбура, расположенного по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.32, литера А, включая стоимость материалов, демонтажных и монтажных работ на дату оценки с учетом износа на дату наступления страхового случая - 26.08.2014.

Производство по делу приостановлено.

21.12.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2016 N 172/16-СЭ, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТехноОхранСервис-Гарант" и страховой компанией заключен договор страхования от 27.09.2013 N 003-032-002796/13 (далее - договор страхования) в отношении автомобиля марки "Nissan X-Trail" (государственный регистрационный знак В 956 ЕМ 178) с ДАГО и лимитом максимальной гражданской ответственности в сумме 1 500 000 руб.

Срок действия договора страхования с 08.10.2013 по 07.10.2014.

В период действия договора страхования, 26.08.2014 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, дом 32, произошел страховой случай - гражданин Российской Федерации Васильев Александр Александрович, управляя застрахованным транспортным средством при движении задним ходом совершил наезд на стеклянно-металлический тамбур входной группы во флигель Бизнес-центра "СТЕЛС", в результате чего, повредил (разбил) одну панель из стекла "триплекс" со встроенными светодиодами, чем причинил материальный ущерб имуществу истца.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2014.

06.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы в рублях, эквивалентной 18 000 руб. Евро по курсу ЦБ на момента оплаты за минусом суммы безусловной франшизы (120 000 руб.).

Письмом от 06.04.2015 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, указав, что размер установленной договором страхования франшизы превышает сумму материального ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению N 22, составленному по заказу ответчика, стоимость работ и материалов для ремонта стеклянно-металлического тамбура составляет 112 977 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 68 337 руб. 33 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав правомерным отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, с учетом результатов назначенной по ходатайству истца строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отказывая обществу в выплате страхового возмещения, страховая компания указала, что размер установленной договором страхования франшизы превышает сумму материального ущерба, причиненного истцу.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначил повторную судебную экспертизу в ООО "Центр Независимой Экспертизы "Аспект".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2016 N 172/16-СЭ стоимость восстановительного ремонта имущества - стеклянно-металлического тамбура, расположенного по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, включая стоимость материалов, демонтажных и монтажных работ с учетом износа на дату наступления страхового случая - 26.08.2014 составляет 230 349 руб. 41 коп.

Стоимость восстановительного ремонта имущества - стеклянно-металлического тамбура, расположенного по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, включая стоимость материалов, демонтажных и монтажных работ на дату оценки с учетом износа на дату наступления страхового случая - 26.08.2014 составляет 330 961 руб. 80 коп.

Заключение от 07.12.2016 N 172/16-СЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 07.12.2016 N 172/16-СЭ, не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения от 07.12.2016 N 172/16-СЭ, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2016 N 172/16-СЭ стоимость восстановительного ремонта имущества - стеклянно-металлического тамбура, расположенного по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, включая стоимость материалов, демонтажных и монтажных работ с учетом износа на дату наступления страхового случая - 26.08.2014 составляет 230 349 руб. 41 коп.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы составляет 110 349 руб. 41 коп.

Вместе с тем, нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы иска и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 68 337 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-48518/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018719, место нахождения: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А) в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "СТЕЛС-Платинум" (ОГРН 1089848002364, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.32, б/ц "Стелс") 68 337 руб. 33 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 45 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018719, место нахождения: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А) в доход федерального бюджета 733 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова