Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 19АП-624/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

г. Воронеж

02 марта 2017 г.

Дело N А36-9754/2016

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подворье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2017 и определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 19.01.2017) по делу N А36-9754/2016 (судья Карякина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (ИНН 4825040570, ОГРН 1054800199684) к обществу с ограниченной ответственностью "Подворье" (ОГРН 1084823011910, ИНН 4824044074) о взыскании 59 253 руб. 94 коп., в т.ч. 34 174 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 265-15 от 28.05.2015, 25079 руб. 14 коп. договорной неустойки за период с 18.06.2016 по 27.09.2016,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Подворье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2017 и определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 19.01.2017) по делу N А36-9754/2016.

Определением суда от 31.01.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 01.03.2017 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить: подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 31.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом апелляционной инстанции ООО "Подворье" по указанному в апелляционной жалобе адресу: 398046, г.Липецк, ул.П.Смородина, 8А, и вручено адресату 06.02.2017, о чем свидетельствует уведомление N 39492106152561.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 31.01.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенным определением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 31.01.2017, заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подворье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2017 и определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 19.01.2017) по делу N А36-9754/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова