Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 06АП-7249/16

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

Дело N А04-9132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области"

на решение (резолютивная часть) от 23.11.2016

по делу N А04-9132/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области"

о взыскании 81 629 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1122801010980 ИНН 2801178840, далее - ФКУ "ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области") о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.09.2016 N СВООЭ0000948 за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в размере 80 186 руб. 83 коп., пени, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 23.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 1 442 руб. 36 коп., неустойки, начиная с 01.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ФКУ "ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на то, что является бюджетным учреждением, отвечающим по своим обязательствам в пределах выделенных лимитов. При взыскании неустойки, по мнению заявителя, судом не учтено финансирование ответчика за счет бюджетных средств. Указал на освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов электронного дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 20.09.2016 N СВООЭ0000948, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 контракта.

Срок действия контракта установлен в пункте 9.1 контракта - с 01.07.2016 по 31.09.2016.

В период с 01.07.2016 по 31.08.2016 ПАО "ДЭК" поставило на объекты ФКУ "ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 31.07.2016 на сумму 38 131 руб. 74 коп., от 31.08.2016 на сумму 42 055 руб. 09 коп.

В адрес потребителя ПАО "ДЭК" направлена претензия от 31.08.2016 с указанием на наличие задолженности за июль 2016 года и необходимости ее погашения, а также просило произвести оплату за август 2016 года в соответствии с договорным объемом энергопотребления.

Неоплата со стороны ФКУ "ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии на объекты ФКУ "ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" подтверждается ведомостями энергопотребления и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты потребленного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с требованием об оплате, ответчик в апелляционной жалобе указал на его финансирование за счет бюджетных средств.

Однако, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ФКУ "ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" оплата потребленной электрической энергии не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части взыскания суммы основного долга и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.08.2016 по 30.09.2016, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФКУ "ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Амурской области от 23 ноября 2016 года по делу N А04-9132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова