Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-32586/16

Требование: о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-55621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мосовой Ю.В. по доверенности от 19.04.2014

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32586/2016) ООО "Плитком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-55621/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) "Газпромбанк" (акционерное общество)

к 1) ООО "Плитком", 2) ООО "Соколфанпром", 3) ООО "Сокольская фанера", 4) ООО "Сокольская фанерная компания"

3-е лицо: 1) ООО "СОтамеко плюс", 2) Захарова Екатерина Борисовна

о взыскании

установил:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (АО), Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плитком" (далее - ООО "Плитком"), общества с ограниченной ответственностью "Соколфанпром" (далее - ООО "Соколфанпром", общества с ограниченной ответственностью "Сокольская фанера" (далее - ООО "Сокольская фанера"), общества с ограниченной ответственностью "Сокольская фанерная компания" (далее - ООО "Сокольская фанерная компания") задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1515-076-810К от 06.08.2015 по основному долгу в размере 60 000 000 руб., проценты в размере 216 923,28 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Плитком", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) по делу N А13-5547/2016 (в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сотамеко Плюс") была произведена замена АО "Газпром" на правопреемника ООО "Плитком" на сумму процентов в размере 150 000 руб. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 06.08.2015 N 1515-076-810К, обеспеченной залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2015 N 1515- 076-810И.

В отзыве на апелляционную жалобу, "Газпромбанк" (АО) указало, что в исковом заявлении и в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению отражено, что 29.06.2016 ООО "Плитком" было произведено погашение задолженности по кредитному соглашению в размере 289,84 руб., 28.07.2016 в размере 150 000 руб. Кроме того, истцом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2016 по делу N А13-5547/2016 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Сотамеко Плюс" с суммой требований 60 216 923,28 руб. Следовательно, размер ответственности поручителя не превышает размер ответственности заемщика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 17.01.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 06.08.2015 между "Газпромбанк" (АО) (Кредитор) и ООО "Сотамеко плюс" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 1515-076-810К (кредитное соглашение), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов (траншей), общая сумма которых не может превышать установленного лимита задолженности в сумме 60 000 000 руб.

Текущие кредиты (транши) предоставлялись должнику (ООО "Сотамеко плюс") на срок не более чем 365 дней. Дата возврата (полного погашения) кредита была установлена 16.07.2018 включительно.

По условиям кредитного соглашения начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось из расчета 14% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производилась в сроки с учетом процентных периодов:

- первый процентный период - с даты предоставления первого транша кредита (не включая эту дату) по последний календарный день первого месяца пользования кредитом (включительно). Дата уплаты процентов - последний рабочий день первого месяца пользования кредитом.

- второй процентный период - с 1 по 25 число второго месяца пользования кредитом (включительно). Дата уплаты процентов - 27 числа второго месяца пользования кредитом.

- последующие процентные периоды - период с 26 числа месяца, предшествующего текущему, по 25 число текущего месяца (включительно). Дата уплаты процентов - 27 число каждого календарного месяца.

- последний процентный период: с 26 числа месяца, предшествующего последнему месяцу пользования кредитом, по дату окончательного погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии (включительно).

Во исполнение указанного кредитного договора 01.09.2015, 17.11.2015, 14.12.2015 на расчетный счет ООО "Сотамеко плюс" Банком были перечислены денежные средства в общей сумме 60 000 000 руб., что подтверждается выпиской по выдаче заемных денежных средств. Факт получения суммы займа ответчиками не оспорен.

06.08.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства: 1515-076-810П1 с ООО "Плитком"; 1515-076-810П2 с ООО "Соколфанпром"; 1515-076-810П3 с ООО "Сокольская фанера"; 1515-076-810П4 с ООО "Сокольская фанерная компания".

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО "Сотамеко плюс", вытекающих из кредитного соглашения.

22.06.2016 Банком должнику и всем поручителям были направлены письма с требованием о погашении всей суммы задолженности перед Банком, однако ответов не поступило, задолженность в полном объеме погашена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Основанием возникновения поручительства, является договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

На дату вынесения решения доказательств возврата полученного от Банка займа в размере 60 000 000 руб. не представлено.

10.06.2016 определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5547/2016 в отношении ООО "Сотамеко плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Захарова Е.Б.

26.06.2016 ООО "Плитком" было произведено погашение задолженности по кредитному соглашению в размере 289,84 руб., 28.07.2016 в размере 150 000 руб., иных платежей в погашение кредита не поступало.

23.09.2016 определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5547/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования "Газпромбанк" (АО) по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1515-076-810К от 06.08.2015 по основному долгу в размере 60 000 000 руб., процентам в размере 216 923,28 руб.

Факт включения требуемой Банком по настоящему делу суммы в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника ООО "Сотамеко плюс" не влияет на возможность удовлетворения требований по настоящему делу путем взыскания ее с поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

В случае исполнения поручителями обязанности должника перед кредитором, они вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ и статьи 365 ГК РФ, на что также указано в определении от 23.09.2016 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5547/2016.

Поскольку ответчики - поручители обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1515-076-810К от 06.08.2015 по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере не исполнили, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования истца. Кроме того, проверив расчет процентов за пользование кредитом до 10.06.2016 суд нашел его соответствующим условиям кредитного соглашения об открытии кредитной линии и арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Доводы ООО "Плитком" изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-55621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало