Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-10210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2017 г. N Ф03-719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А51-16751/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10210/2016

на решение от 17.11.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-16751/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2536238023, ОГРН 1112536000213, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2011)

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о признании незаконным решения от 26.05.2016 N 46 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах"; решения от 26.05.2016 N52 "о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",

при участии:

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю: Варченко М.И., доверенность от 15.12.2016, сроком на 1 год, удостоверение;

от Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Шандер Ж.Е., доверенность от 28.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление, СУ СК России по Приморскому краю, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 г. Владивосток (далее - Фонд, страховщик) о признании незаконным решения от 26.05.2016 N 46 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и решения от 26.05.2016 N 52 "о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением от 17.11.2016 суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, СУ СК России по Приморскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в силу положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов и осуществлять контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование.

По мнению управления в целях осуществления указанных полномочий в части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ закреплено право страховщиков проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, взыскивать со страхователей в порядке установленном законом, недоимки по страховым взносам, начислять пени и штрафы.

При этом, норм о праве Фонда переквалифицировать гражданско-правовые договоры в трудовые законодательство, регулирующее вопросы социального страхования, не содержит.

По утверждению апеллянта, государственными контрактами, которые были заключены следственным управлением, не предполагалось подчинение исполнителей правилам внутреннего трудового распорядка; предметом контракта являлся результат работы исполнителей; предусматривалась обязанность физических лиц по заданию заказчика выполнить определенные в контракте работы, и обязанность заказчика оплатить их; дисциплинарная ответственность для исполнителей контрактами не устанавливалась; исполнителям не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, а выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не производились.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, управление сослалось на наличие установленных случаев и порядка признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми.

При этом в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется только судом и только по инициативе физического лица, являвшегося исполнителем по указанному договору, которое вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями.

Однако граждане Михеев А.В, Кондратьева Ю.А., Месяц Н.А., Демичева В.Э., Зевякина Е.А., Жалнина А.В., Снигур М.П. с заявлениями к заказчику о признании трудовыми отношений, возникших на основании государственных контрактов, не обращались, также не обращались и в суд. Действие государственных контрактов с данными гражданами прекращено.

Более того, ряд вышеуказанных лиц состоит в трудовых отношениях с иной организацией.

При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что у Фонда отсутствовали законные основания для привлечения управления к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

В судебном заседании представитель СУ СК России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения от 1103.2016 N 52 филиалом N 3 г. Владивосток Фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов - СУ СК России по Приморскому краю за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 28.04.2016 N 52.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Директором филиала N 3 Фонда принято решение от 26.05.2016 N 46, согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 10 911,32 руб. ему начислены пени по состоянию на 31.12.2015 в размере 2 456,67 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 54 556,62 руб.

Также на основании решения от 11.03.2016 N 62 в отношении управления проведена выездная проверка по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, что нашло отражение в акте документальной выездной проверки от 28.04.2016 N 62н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки директором филиала N 3 Фонда принято решение N 52 от 26.05.2016 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым управление привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 752,51 руб., ему начислены пени в сумме 1 553,75 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3 762,53 руб.

Вынося указанные решения, производя доначисления сумм страховых взносов пеней и штрафов, Филиал N 3 Фонда исходил из того, что заключенные управлением с физическими лицами государственные контракты имеют признаки срочных трудовых договоров, когда фактически физические лица находились в трудовых отношениях с работодателем, выполняли трудовые функции, в связи с чем суммы выплат по контрактам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Полагая, что вышеуказанные решения филиала N 3 Фонда являются незаконными и нарушают права и законные интересы управления, СУ СК России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с заключения с работником трудового договора.

В силу пункта "а" части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, выплаты по гражданско-правовым договорам не включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемых решений и доначисления управлению страховых взносов послужил вывод Фонда о том, что контрактам, трактуемым страхователем как договоры, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а работы по вышеуказанным контрактам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу настоящей статьи заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 56 ТК РФ содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно статье 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Второй случай, когда законом разрешено заключение срочного трудового договора с работником: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Третий случай: на время выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода времени (сезона).

Существует специальный перечень сезонных работ, утверждаемый в установленном порядке согласно статье 293 ТК РФ. В частности, к этим работам в соответствии с перечнем относятся: ледокольные работы, работы по уборке снега и льда, лесозаготовительные, сплавные и связанные с ними работы, торфяные работы и др.

Пункт 5 части первой статьи 59 ТК РФ предусматривает обязательное основание (условие) для заключения срочного трудового договора: "... для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг".

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 ТК РФ.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Из материалов дела следует, что в 2013-2015 годах СУ СК России по Приморскому краю заключало государственные контракты с физическими лицами на оказание услуг, по которым фактически указанные граждане привлечены управлением к исполнению трудовых функций.

Изучив имеющиеся в материалах дела контракты, апелляционная коллегия установила следующее.

Так, по государственному контракту N 85/13 от 25.03.2013 обязанность Исполнителя (Михеева А.В.) заключается в управлении автотранспортными средствами Заказчика категории "D", включающая перевозку пассажиров и имущества Заказчика.

Контракт предусматривает выполнение поручений руководителя отдела материально-технического обеспечения Заказчика, в рабочее время всегда находится на рабочем месте, ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.2 объем услуг, оказываемых Михеевым А.В. по настоящему Конраткту: до 40 часов в неделю.

В силу пункта 3.4 ежедневно по рабочим дням Исполнитель обязан прибыть для оказания услуг по адресу Заказчика не позднее 8 часов 45 минут. К установленному времени обязан пройти предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства у уполномоченного лица Заказчика.

Согласно пункту 3.10 Технического задания (приложение к Контракту) Исполнитель обязан организовывать и проводить работы, направленные на безусловное выполнение требований Правил технической эксплуатации и Правил технической безопасности, Правил взрыво-, пожаробезопасности, Павил дорожного движения, охраны труда и промышленной санитарии, содержание в исправном состоянии средств пожаротушения.

Исполнитель несет полную материальную ответственность перед Заказчиком (пункты 3.12, 5.2 Технического задания).

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что услуги оказываются по задания Заказчика ежедневно по рабочим дням, если иное не установлено Заказчиком. По требованию Заказчика Исполнитель может быть привлечен к оказанию услуг в нерабочий день с учетом еженедельно оказываемого объема услуг, предусмотренного пунктом 3.2 Контракта.

Пунктом 4.2 Технического задания предусмотрено согласование сторонами Контракта времени и периода обеденного перерыва.

Для целей расчета за оказанные услуги Заказчик осуществляет учет времени, в течение которого Исполнителем оказываются услуги (пункт 3.11 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно по акту об оказанных за месяц услугах, подписываемому сторонами.

Срок действия Контракта определен периодом с 01.04.2013 по 30.09.2013.

По государственным контрактам, заключенным управлением с Кондратьевой Ю.А. (контракты от 17.01.2013 N 5/13, от 22.03.2013 N 81/13, от 04.06.2013 N 172/13, от 08.10.2013 N 269/13, от 05.11.2013 N 312/13, от 05.12.2013 N 341/13, от 30.12.2013 N 415/13, от 23.12.2014 N 224/14, от 01.07.2015 N 129/15), Месяц Н.А. (контракты от 17.01.2013 N 3/13, от 22.03.2013 N 79/13, от 04.07.2013 N 170/13, от 08.10.2013 N 268/13, от 05.11.2013 N 311/13, от 05.12.2013 N 340/13, от 30.12.2013 N 416/13, от 23.12.2014 N 222/14, от 01.07.2015 N 128/15), Демичевой В.Э. (от 05.12.2013 N 343/13, от 30.12.2013 N 414/13), Зевякиной Е.А. (контракты от 05.09.2014 N 96/14, от 23.12.2014 N 221/14, от 01.07.2015 N 130/15), Жалниной А.В. (контракт от 30.12.2013 N 417/13), Снигур М.П. (контракт от 17.01.2013 N 4/13, от 22.03.2013 N 80/13, от 04.07.2013 N 171/13, от 08.10.2013 N 271/13) обязанности Исполнителей заключались в предоставлении услуг по организации делопроизводства.

Контакты предусматривают выполнение учета входящей и исходящей документации; оформление документов в архив; ведение книг учета документов; подготовки отчетно-статистических данных по обращениям граждан - ежемесячно, отдельных служебных поручений руководителя, определяется задание исполнителю на день в устной форме; контроль за очередностью посетителей; предусмотрены личностные качества, внешний вид, наличие образования.

Действие контрактов с Кондратьевой Ю.А. продолжается с 17.01.2013 по 25.12.2015, с Месяц Н.А. - с 17.01.2013 по 25.12.2015, с Демичевой В.Э. - с 05.12.2013 по 30.06.2014, с Зевякиной Е.А. - с 05.09.2014 по 25.12.2015, с Жалниной А.В. - с 01.01.2014 по 31.03.2014, со Снигур М.П. - с 17.01.2013 по 31.10.2013.

Из анализа содержания вышеуказанных контрактов следует, что они фактически регулируют трудовые отношения. Так, договоры имеют систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени); в предмете контракта закреплено выполнение трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат); срок выполнения работ совпадает со сроком действия контакта в связи с чем характер работ свидетельствует о том, что работы выполнялись ежедневно. Основанием для оплаты являлся акт приема оказанных услуг. Оплата труда гарантирована в определенной сумме, производилась ежемесячно в фиксированной сумме, независимо от объема выполненных работ. Основанием для оплаты работ являлся факт ее личного выполнения физическим лицом, привлеченным на основании контракта.

Заключенные управлением контракты с физическими лицами имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 ТК РФ, поскольку их условиями являлось выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с деятельностью СУ СК России по Приморскому краю.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками управления, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций.

Управление было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные контракты, так как они заключались и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Также в числе прочих обстоятельств апелляционная коллегия отмечает шаблонность и однотипность заключенных контрактов, длительность и системность выполнения работ, длящийся характер их выполнения. Данные обстоятельства, оцененные судом в совокупности, свидетельствуют о фактической трудовой природе спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что государственными контрактами, которые были заключены следственным управлением, не предполагалось подчинение исполнителей правилам внутреннего трудового распорядка; предметом контракта являлся результат работы исполнителей; предусматривалась обязанность физических лиц по заданию заказчика выполнить определенные в контракте работы, и обязанность заказчика оплатить их; дисциплинарная ответственность для исполнителей контрактами не устанавливалась; исполнителям не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, а выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не производились.

При этом отсутствие социальной защищенности работников в данном случае являлось целью, а не следствием заключенных договоров, формально попадающих в разряд гражданско-правовых, следовательно, нераспространение на них социальных гарантий не является признаком относимости рассматриваемых договоров к гражданско-правовым.

Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор), которая определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.

Указание заявителя жалобы на то, что Кондратьева Ю.А. и Месяц Н.А. осуществляют трудовую деятельность в Приморской профсоюзной общественной организации Следственного комитета Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство в силу вышеприведенных положений статьи 59 ТК РФ не исключает выполнения ими трудовых функций в СУ СК России по Приморскому краю с сохранением места работы в первой организации.

Таким образом, управлением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на сумму 1 881 262,55 руб., в том числе за 2013 год - 702 040,13 руб., в 2014 году - 593 030,43 руб., в 2015 - 586 191,99 руб., и нарушены права работников.

Довод страхователя о том, что в соответствии со статьей 19.1 ТК РФ Фонд был не вправе осуществлять переквалификацию договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Статьей 11 Закона N 165-ФЗ Фонд (страховщик) наделен правом проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

С учетом того, что Фонд проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно, вопреки доводам управления, он правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе в части квалификации правоотношений.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения филиала N 3 Фонда по доначислению страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 54 556,62 руб. и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 3 762,53 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 911,32 руб. по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ и в сумме 752,51 руб. по пункту 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 по делу N А51-16751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина