Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-17486/16

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-32106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ООО "ПЕНЕТРОН-УРАЛ": Черноволова Е.В. по доверенности от 10.01.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН "СЕВЕРСТРОЙ": Тишкина Е.О. по доверенности от 11.04.2016, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН "СЕВЕРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года

по делу N А60-32106/2016, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ПЕНЕТРОН-УРАЛ" (ОГРН 1076674024943, ИНН 6674232048)

к ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН 1126670038505, ИНН 6670392682)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН "СЕВЕРСТРОЙ"

к ООО "ПЕНЕТРОН-УРАЛ"

о взыскании убытков, стоимости выполненных работ по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПЕНЕТРОН-УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 164 743 руб. 50 коп. задолженности по договору N 32-ПУ-2015 от 25.05.2015, 38 549 руб. 98 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.5 договора за период с 16.10.2015 по 09.06.2016 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращения производства по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 01.09.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН "СЕВЕРСТРОЙ" о взыскании с ООО "ПЕНЕТРОН-УРАЛ" 203 293 руб. 48 коп.., в том числе 106 350 руб. 00 коп., выплаченных за выполненные работы, 124 814 руб. 00 коп. убытки, связанные с работами по подготовке участков подвала к гидроизоляции и ликвидации затопления подвала, 40 000 руб. 00 коп. стоимость работ по договору с иным подрядчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 106 350 руб. 00 коп. с 15.04.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением суда от 28.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, встречные исковые требования в части взыскания убытков, стоимости работ по договору с иным подрядчиком удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам относительно возмещения ущерба истцу по встречному иску; не дана соответствующая оценка тому, что исполнитель выполнил работы некачественно и для устранения недостатков работ заказчику пришлось обращаться к третьим лицам и устранять недостатки своими силами. Также полагает вывод суда о неполучении исполнителем претензии необоснованным.

Истец по встречному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЕНЕТРОН-УРАЛ" (исполнитель) и ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН "СЕВЕРСТРОЙ" (заказчик) заключен договор N 32-ПУ-2015 от 25.05.2015, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ: гидроизоляция участка пола и наружной стены. Состав и объемы работ определяются на основании расчета стоимости работ (приложение N 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору расчетная стоимость работ составляет 299 865 руб. 00 коп. (п. 4.2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 89 959 руб. 50 коп. Окончательный расчет по договору производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15 дней со дня подписания акта (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае несоблюдения сроков оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости договора.

Во исполнение п. 2.2.1 договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 89 959 руб. 50 коп.

В обоснование факта выполнения работ по договору исполнителем представлены акт формы КС-2 30.09.2015 N 1, соответствующая справка формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, на сумму 254 703 руб. 00 коп.

По расчету истца, с учетом даты подписания акта - 30.09.2015, окончательный расчет по договору заказчик должен произвести до 15.10.2015.

19.04.2016 исполнитель направил в адрес заказчика претензию N 112-11 от 18.04.2016 с просьбой оплатить выполненные работы.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел установленным факт наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о некачественном выполнении работ, начислив на сумму основного долга договорную неустойку согласно расчету истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору N 32-ПУ-2015 от 25.05.2015 на общую сумму 254 703 руб. 00 коп. подтвержден подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 1 от 30.09.2015.

В силу ст. ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате.

Заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств невозможности использования результата работ, а также доказательств соблюдения порядка предъявления требований по качеству выполненных работ (ст. 723 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга в размере 164 743 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнителем на основании п. 5.5 договора за период с 16.10.2015 по 09.06.2016 начислены пени за просрочку оплаты работ в общей сумме 38 549 руб. 98 коп.

Заказчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет исполнителя проверен судом первой инстанции и признан в итоговой сумме не противоречащим условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

Арбитражным судом не приняты возражения заказчика относительного неверного периода начисления неустойки в связи с расторжением договора, поскольку заказчиком не представлены надлежащие доказательства направления претензии от 15.04.2016 (направлена только в электронном виде). При этом суд обоснованно исходил из того, что в представленном отчете о доставке электронного письма значится, что данное подтверждение не означает, что письмо прочитано; по утверждению исполнителя данная претензия им не получена; в договоре между сторонами адрес электронной почты исполнителя не указан. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки ссылкам апеллянта, отчет о доставке электронного письма (л.д. 63) указаний о прочтении данного письма получателем не содержит. Кроме того, условиями договора электронный документооборот между сторонами не предусмотрен, доказательств согласования сторонами указанного документооборота в рамках исполнения договора заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать претензию от 15.04.2016 полученной исполнителем, как и предусмотренный договором порядок документооборота соблюденным не имеется.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в размере 38 549 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении первоначального иска обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с исполнителя ранее выплаченных по договору денежных средств в размере 106 350 руб. 00 коп., а также процентов, начисленных на данную сумму.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 2.1.3 договора исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки.

Согласно п. 2.4 договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) работы, возникших по вине исполнителя, в течение гарантийного срока установленного договором исполнитель обязан устранить обнаруженные недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет в течение 1 месяца с даты составления акта двусторонней комиссии, подтверждающего необходимость проведения гарантийного ремонта.

В обоснование требований встречного иска о взыскании 124 814 руб. 00 коп. убытков, связанных с работами по подготовке участков подвала к гидроизоляции и ликвидации затопления подвала; 40 000 руб. 00 коп. стоимости работ по договору с иным подрядчиком заказчиком представлены в материалы дела акт осмотра от 04.04.2016, договор субподряда N 24/06 16 от 10.06.2016, справка формы КС-3, акт формы КС-2 N 1 от 29.06.2016, претензия от 15.04.2016, акт выполненных работ от 11.07.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок заявления требований по качеству, установленный ст. 723 ГК РФ, заказчиком не соблюден. Так, на обследование объекта после затопления подрядчик не вызывался; фактическая причина затопления подвала с участием подрядчика не устанавливалась, заявление заказчика о телефонных переговорах и проведении повторной изоляции исполнителем, последним не подтверждаются; кроме того, устранение недостатков своими силами заказчиком также надлежаще не подтверждены. Доказательств выполнения требований п. 2.4 договора относительно порядка устранения недостатков в течение гарантийного срока заказчиком не представлено. Вина исполнителя в причинении убытков заказчику не подтверждена надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель неоднократно вызывался на строительный объект для составления акта двусторонней комиссии, однако явиться на объект исполнитель отказался, в связи с чем акт комиссии от 04.04.2016 составлен в отсутствие представителей исполнителя не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки апеллянта на претензию от 15.04.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащие доказательства ее направления в адрес исполнителя в дело не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности истцом по встречному иску наличия причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца, и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований встречного иска о взыскании 124 814 руб. 00 коп. убытков, 40 000 руб. 00 коп. стоимости работ на устранение недостатков отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-32106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева