Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 21АП-25/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

9 февраля 2017 г.

Дело N А83-3794/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 г. по делу N А83-3794/2016 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" (ОГРН 1159102005985, далее МУП "Горпищеторг")

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю (далее ИФНС России по г. Симферополю)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казённое учреждение "Управление образования" Администрации города Симферополя Республики Крым,

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 27" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее МБОУ "СОШ N 27)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от ИФНС России по г. Симферополю - Наумук И. Ю., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Горпищеторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю от 29.04.2016 г. N 596 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

МУП "Горпищеторг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 г. отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что столовая школы, где осуществлял свою деятельность МУП "Горпищеторг", не является обособленным подразделением. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что МУП "Горпищеторг" нарушен порядок ведения кассовых операций и условий работы с наличностью, выразившейся в неоприходовании в кассовую книгу обособленного подразделения денежной наличности в день ее поступления.

Определением от 12.01.2017 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Симферополю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП "Горпищеторг" до начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители МУП "Горпищеторг", Муниципального казённого учреждения "Управление образования" Администрации города Симферополя Республики Крым и МБОУ "СОШ N 27" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что МУП "Горпищеторг" зарегистрировано в качестве юридического лица Российской Федерации 04.01.2015 г., ОГРН 1159102005985.

На основании поручения Федеральной налоговой службы от 03.03.2016 г. N 221 ИФНС России по г. Симферополю проведена проверка полноты учёта выручки денежных средств МУП "Горпищеторг" за период с 01.01.2016 г. по 03.03.2016 г.

В ходе проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании в период с 01.01.2016 г. по 03.03.2016 г. в кассу обособленных подразделений МУП "Горпищеторг" наличных денежных средств в общей сумме 21 303 673,17 руб., что свидетельствует о нарушении предприятием пунктов 2, 4.1, 4.6, 5.2 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" на обособленных подразделениях МУП "Горпищеторг".

По результатам проверки полноты учета выручки денежных средств, составлен Акт N 9102/22/9102068131 от 05.04.2016 г. (т. 1 л.д. 39-41).

По факту нарушения порядка ведения кассовых операций в обособленном подразделении заявителя в МБОУ "СОШ N 27" 12.04.2016 г. в отношении МУП "Горпищеторг" составлен протокол N 9102/22/9102068131/27/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 15.1 части 1 КоАП РФ (т.1, л.д. 22-24).

Как следует из протокола при проведении проверки законодательства РФ по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условия работы с денежной наличностью и применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов обособленного подразделения МУП "Горпищеторг", осуществляющего финансово - хозяйственную деятельность в столовой МБОУ "СОШ N 27" г. Симферополя на основании муниципального контракта на закупку услуг по адресу г. Симферополь, ул. Семашко, д. 15, и при анализе предоставленных МУП "Горпищеторг" кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, установлено: согласно данным кассовой книги МУП "Горпищеторг" за период с 01.01.2016 г. по 03.03.2016 г. в кассовую книгу обособленного подразделения МБОУ "СОШ N 27"не оприходована выручка в сумме 291 803 руб., кассовая книга, приходные и расходные кассовые документы в обособленном подразделении не велись, что свидетельствует о нарушении предприятием пунктов 2, 4.1, 4.6, 5.2 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Постановлением ИФНС России по г. Симферополю от 29.04.2016 г. N 596 (с учетом определения об исправлении описки) МУП "Горпищеторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 18-20).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 29.04.2016 г. N 596 является незаконным и подлежит отмене, МУП "Горпищеторг" обратилось в суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок ведения кассовых операций определен Указанием Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Указанием N 3210-У установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие денежные средства, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Иные условия оприходования поступающей наличности Указанием N 3210-У не предусмотрены.

Согласно пункту 4.6. Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги ( полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Из содержания данной нормы следует, что под полным оприходованием в кассу наличных денег понимается внесение в кассовую книгу на конец рабочего дня всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных и расходных кассовых ордеров.

Таким образом, невнесение на конец рабочего дня в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров означает неоприходование (неполное оприходование) наличных денег в кассу.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции в кассовую книгу вышеуказанного обособленного подразделения не оприходована выручка от реализации товара за период с 01.01.2016 г. по 03.03.2016 г. в сумме 291 803 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного и судебного дела.

Частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ установлено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил приема и выдачи наличных денег (неоприходование в кассу денежной наличности).

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Довод апеллянта о том, что столовая, расположенная в МБОУ "СОШ N 27", не является его обособленным подразделением, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

МБОУ "СОШ N 27" (заказчик) и МУП "Горпищеторг" (исполнитель) заключили муниципальные контракты N 52, 52/2 от 11.01.2016 г., от 02.02.2016 г. соответственно, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания учащихся в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и спецификацией к контракту (приложение N2) (т. 1 л.д. 27-37).

Услуги оказываются исполнителем по адресу: ул. Семашко, д. 15, г. Симферополь, Республика Крым (п. 3.1. контракта).

Исполнитель обязан комплектовать за свой счет штаты для организации питания, привлекать к работе персонал, прошедший медицинское освидетельствование; оказывать услуги своими силами (п.п. 4.1.9., 4.1.12. контракта).

Заказчик обязан предоставить исполнителю помещение по адресу оказания услуг для приема пищи учащимися (п. 4.3.1. контракта).

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт работы обособленного подразделения МУП "Горпищеторг" в столовой, расположенной в МБОУ "СОШ N 27" подтверждается муниципальным контрактом на закупку услуг, материалами административного дела.

МУП "Горпищеторг" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1. КоАП для юридических лиц.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по данному делу, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на заключение экономического эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 11.07.2016 г. N 6/16, согласно которому выводы по акту проверки ИФНС от 05.04.2016 г. N 9102/22/9102068131 относительно неоприходования МУП "Горпищеторг" наличных денежных средств в виде выручки от реализации услуг по муниципальным контрактам в сумме 21 303 673,17 руб. за период с 01.01.2016 г. по 03.03.2016 г. в результате нарушения п. 2, 4.1, 4.6, 5.2 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 г. N 3210-У не подтверждаются документально в полном объеме (том 1, л.д. 54-57). Настоящая экспертиза проведена ООО "Центр судебных экспертиз" по заявлению ООО "МЮК "Эксперт", действующего в интересах МУП "Горпищеторг".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку полномочиями по определению признаков состава административного правонарушения и по решению вопроса о привлечении к административной ответственности наделен административный орган (в данном случае - налоговый орган) и арбитражный суд.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 г. по делу N А83-3794/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова