Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-63590/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-129073/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-129073/16, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

к АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании 5 356 476,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в период с января по февраль 2016 г. - 4 694 228,86 руб., а также проценты по ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ - 662 247,37 руб., с начислением процентов с 03.08.2016 г. до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец имеет статус территориальной сетевой организации, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности) к электрическим сетям которой непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Между истцом и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.09.2014 г. N 340-ЦНТ-2014.

Факт оказания услуг истец подтверждает актами оказания услуг по передаче электрической энергии, а также фактическими балансами в спорный период.

Согласно п.6.1 договора установлено, что расчеты за оказанные услуги производится по котловым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

"Котловой" метод взаиморасчетов предполагает, что потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики (ответчик) в интересах обслуживающих ими потребителей производят расчеты за услуги по передаче электрической энергии головной сетевой организации - "котлодержателю" по "единому котловому" тарифу.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации.

Расчет регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке установлен Правилами N 861 Федеральной службы по тарифам. В соответствии с пунктом 49 Методических указаний расчет единых (котловых) тарифов производится на основе необходимой валовой выручки для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, устанавливаются для взаиморасчетов пары сетевых организаций и определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электроэнергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых от других сетевых организаций).

При "котловом методе" устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, который в совокупности определяется на основе НВВ для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. При таком тарифном методе покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю "котла" по указанному единому тарифу независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии. Держатель "котла" должен рассчитаться с территориальной сетевой организацией за услуги, оказанные по передаче электроэнергии с использованием сетей, участвующих в перетоке ресурса, по индивидуальному тарифу.

Согласно Приложению N 2 к договору точки оказания услуг по договору расположены на территории г. Москвы и Московской области.

Согласно ч.4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ч.5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно ч.2 ст. 26 ФЗ-35 "Об энергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Постановлением РЭК г. Москвы от 30.12.2009 N 128 га территории г. Москвы утверждена "котловая" схема расчетов. Постановлением РЭК г. Москвы от 30.12.2014 N 542-ээ "держателем котла определено ПАО "МОЭСК".

Согласно п.3 Решения ТЭК N 17 от 26.12.2007 (утв. Распоряжением N 49-РП от 26.112.2007) держателем "котла" на территории Московской области определено АО "МОЭСК".

В свою очередь, ПАО "МОЭСК" осуществляет взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с остальными сетевыми организациями, участвовавшими в процессе передачи электроэнергии.

На основании вышеуказанных норм права, в силу "котловой" модели тарифного регулирования, договоры оказания услуг по передаче электроэнергии конечным потребителем на территории г. Москвы должны заключаться с ПАО "МОЭСК", заключение подобных договоров с АО "Оборонэнерго" противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на преюдициальность судебных актов по делам N А40-151671/2015, N А40-13624/2015, N А40- 105026/2015. Суд первой инстанции не делал вывод о преюдицианльности, указав лишь на установленный судами при рассмотрении данных дел факт того, что истец и ПАО "МОЭСК" являются смежными сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства истца технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МОЭСК".

Опровергающих доказательств апеллянт не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с тарифно-договорной моделью, действовавшей на территории г. Москвы в указанный период, ПАО "МОЭСК" оказывал услуги АО "Оборонэнергосбыт" по передаче электроэнергии в адрес конечных потребителей, в отношении ПАО "МОЭСК" у АО "Оборонэнергосбыт" возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, условия публичного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенного между истцом и ответчиком, нарушающие правила о порядке расчетов за услуги по передаче электроэнергии, установленные законодательством, являются недействительными в силу ч.5 ст. 426 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.09.2014 г. N 340-ЦНТ-2014 является ничтожным с момента его заключения, в силу ст. 167 ГК РФ не порождающим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств по оказанию услуг ответчику в точках поставки в заявленном размере, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, реестры показаний приборы учета судом не принимается, поскольку указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, в результате чего не являются надлежащим доказательством оказанных услуг, а также подтверждающих их стоимость.

Довод жалобы о том, что точки приема находятся на территории Московской области соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-129073/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков