Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-3448/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-57658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Конова Д.А. по доверенности от 14.11.2016

от ответчика: Кастко С.Г. по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОМ" (регистрационный номер 13АП-33519/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-57658/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЭнергоФорм"

к ООО "ЭКОМ"

о взыскании задолженности, штрафа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоФорм" (196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 270/З/7Н, ОГРН 1089847032890, далее - истец, ООО "ЭнергоФорм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМ" (109316, г. Москва, пр. Остаповский, д. 22/1, ОГРН 1027739242266, далее - ответчик, ООО "ЭКОМ") о взыскании долга в размере 2 121 420,99 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 212 142,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 295,30 рублей, 35 233,14 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭКОМ" в пользу ООО "ЭнергоФорм" взысканы долг в размере 2 121 420,99 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.05.2015 N 29/05П в размере 212 142,04 рублей, а также 34 667,81 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКОМ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства привело к невозможности реализовать право ответчика на предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "ЭнергоФорм" (покупатель) и ООО "ЭКОМ" (поставщик) заключен договор N 29/05П на поставку товаров, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара - оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя, покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2. договора ассортимент, количество, цена, валюта, сроки, условия оплаты и поставки товара устанавливаются в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 2 121 420,99 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными на общую сумму 2 121 420,99 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 121 420,99 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, полученный товар не оплатил. Задолженность составила 2 121 420,99 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в его адрес направлялись претензии от 17.08.2016, от 26.11.2015 об уплате задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 295,30 рублей за период с 31.12.2015 по 19.08.2016; на основании п.5.2 договора штраф в размере 212 142 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества (п.1 ст.469 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с условиями договора поставки от 29.05.2015 N 29/05П в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 121 420,99 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. Задолженность составила 2 121 420,99 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

По расчету истца размер процентов составляет 109 295,30 рублей.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность начисления истцом процентов, правильно указал на ошибочное толкование истцом ответственности в порядке ст.395 ГК РФ.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения поставщиком обязательств, то в данном случае названная ответственность, в виде начисления процентов, неприменима.

В соответствии с п. 5.2 договора истец начислил штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности, ответчику обоснованно начислен штраф в размере 212 142,04 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и штрафа, обоснованно отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В постановлении от 26.11.2013 N 4898/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Поскольку требование о зачете задолженности истца перед ответчиком по спорному договору ранее, до подачи истцом иска в суд, ответчиком не предъявлялось, встречный иск не заявлялся, то требование ответчика о зачете в отсутствие встречного искового заявления с его стороны является ненадлежащим способом защиты своего права и отклоняется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-57658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКОМ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.