Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-10751/16

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А05-10265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Проектный Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года по делу N А05-10265/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Третей Пятилетки, дом 9; ИНН 2903000380, ОГРН 1022901004400; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Проектный Центр" (место нахождения: 163045, город Архангельск, улица Самойло, дом 6, офис 36; ИНН 2901254808, ОГРН 1152901000603; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации на основании контракта от 18.01.2016 N 19.

Решением от 27.10.2016 суд возложил на Общество обязательство в течение 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Учреждению положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по контракту от 18.01.2016 N 19, взыскал с Общества в пользу Учреждения 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Общества для представления заявления в экспертное учреждение. В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд неправильно применил подпункт 13 пункта 1.2 приложения к договору. Согласно договору Общество не принимало на себя обязательство о передаче проектно-сметной документации в учреждение государственной экспертизы. На ответчике лежит обязанность только получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 18.01.2016 N 19 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, на монтаж и подключение дизель-генераторных установок и реконструкции системы внутреннего электроснабжения ГБУЗ Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница".

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по по разработке проектно-сметной документации (ПСД), на монтаж и подключение дизель-генераторных установок и реконструкции системы внутреннего электроснабжения ГБУЗ Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" в соответствии с условиями контракта, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 контракта срок оказания услуг - в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 цена контракта составляет 360 079 руб. 30 коп. При этом цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в срок, установленный пунктом 1.2 контракта; обеспечить выполнение качественных услуг, оказываемых в соответствии с разделом 2 контракта и в соответствии с требованиями, обозначенными в заказе (приложение 1); представить по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по контракту; незамедлительно письменно информировать заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 5.4 контракта заказчик обязан принять оказанные услуги, провести их экспертизу; оплатить услуги в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик проверяет соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, по результатам проверки в течение 10 рабочих дней с даты предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает и направляет исполнителю указанный акт либо мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием услуг, не соответствующих условиям контракта.

В приложении 1 к контакту в пункте 1.2 "Объем услуг" стороны установили, что исполнитель должен получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Общество 13.05.2016 передало Учреждению проектную документацию без положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Учреждение 25.05.2015 предъявило исполнителю претензию, в которой потребовало полностью исполнить обязательства.

Общество 08.06.2016 сообщило Учреждению о необходимости самостоятельного обращения в государственную экспертизу за заключением.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из анализа подпункта 13 пункта 1.2 приложения 1 к контракту и других положений контракта, именно на исполнителе лежит обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы и нести все необходимые расходы, связанные с получением указанного документа. Заказчик лишь обязан содействовать при наличии такой необходимости в получении исполнителем положительного заключения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие полномочий ответчика на представление заявления в учреждение государственной экспертизы не принимается во внимание, поскольку не освобождает его от исполнения договорных обязательств. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу при наличии препятствий в надлежащем исполнении обязательств по договору, истец создал для ответчика неблагоприятные условия или препятствовал в исполнении условий договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года по делу N А05-10265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Проектный Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина