Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-96/17

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-22674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медилайн" (ОГРН 1045900844330, ИНН 5905230465): Садилов И.В., паспорт, доверенность от 18.08.2016;

от ответчиков - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (ОГРН 1025901843648, ИНН 5916007317): Боголюбов Г.И., удостоверение, доверенность от 01.11.2016;

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851): Богданова Е.М., паспорт, доверенность от 14.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Маринкиной Светланы Алексеевны: не явились;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медилайн"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года

по делу N А50-22674/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медилайн"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница", индивидуальному предпринимателю Маринкиной Светлане Алексеевне, Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным конкурса и заключенного по его итогам гражданско-правового договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медилайн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (далее Краснокамская горбольница, учреждение), индивидуальному предпринимателю Маринкиной Светлане Алексеевне (далее предприниматель), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее Министерство) о признании недействительным конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации и обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении в государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" и заключенного по его итогам гражданско-правового договора от 15.08.2016 N 0156200009916000290 между индивидуальным предпринимателем Маринкиной С.А и Краснокамской горбольницей.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения действующего законодательства о закупках, которые повлияли на результат торгов; заявка предпринимателя не соответствовала конкурсной документации в части указания в разделе "Предложение о качестве услуг" фразы "предоставлять суточные пробы готовых блюд"; факты нарушений предпринимателем п. 14.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 подтверждены постановлением суда общей юрисдикции, вынесенным по ст. 6.6 КоАП РФ. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Краснокамская горбольница с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель учреждения позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель Министерства против доводов жалобы возражал по мотивам письменного отзыва на жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель и антимонопольный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 Заказчик на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: "www.zakupki.gov.ru", опубликовал извещение N 0156200009916000290 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения правово-правого договора на оказание услуг по организации и обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении в Краснокамской горбольнице, дата подачи заявок - 20.06.2016, дата окончания подачи заявок и вскрытия конвертов 11.07.2016, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 29.07.2016.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 29.07.2016, заявки общества и предпринимателем Маринкиной С. А. признаны соответствующими требованиям документации о закупке, первый номер присвоен заявке предпринимателя Маринкиной С. А.

02.08.2016 общество обратилось с жалобой в УФАС на действия Заказчика, указывая в том числе на то, что предприниматель в своей заявке предложила предоставлять суточные пробы, что в полном объеме меняет смысловое значение требования Заказчика, показатель указан не конкретно, не в соответствии с требованиями Технического задания (п. 3 разд. 7 информационной карты).

По результатам рассмотрения жалобы общества 09.08.2016 комиссия УФАС вынесла решение, которым признала её частично обоснованной, а в действиях конкурсной комиссии - нарушение ч. 2 и ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе. При этом предписание решено было не выдавать в связи с несущественностью допущенного нарушения.

15.08.2016 по итогам закупки между Краснокамской горбольницей и индивидуальным предпринимателем Маринкиной С. А. был заключен гражданско-правовой договор N 0156200009916000290 (л. д. 25 т. 1).

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционный жалобы, отзывов на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 3. ст. 53 Закона о контрактной системе).

Основанием исковых требований является утверждение истца о проведении конкурса с нарушениями, которые он видит в том, что по результатам конкурса договор заключен с предпринимателем, в заявке которого были указаны сведения (в разделе "Предложение о качестве услуг", указано: "Предоставлять суточные пробы готовых блюд (л. д. 16 т. 1), несоответствующие требованиям конкурсной документации в части п. 3 разд. 7 Информационной карты конкурсной документации, п. 3 разд. V "Техническое задание", п. 3.7 проекта гражданско-правового договора, являющегося гл. VI конкурсной документации. В качестве правового основания истец ссылается на положение, установленное п. 14.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что заказчик и уполномоченный орган при описании в аукционной документации объекта закупки в спорных случаях ввели участников закупки в заблуждение и допустили нарушение п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, пришел к выводу, что данные нарушения являлись не существенными, не повлияли на результаты конкурса и не повлекли нарушения прав общества.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.

В пункте 3 раздела 7 Информационной карты конкурсной документации Заказчиком определено, что показатели, характеризующие товары, работы, услуги должны соответствовать показателям, установленных в п. 3 "Требования к техническим характеристикам услуг" гл. V "Техническое задание". Предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно быть конкретным, не должно содержать неточностей. При описании товаров, предлагаемых к использованию при оказании услуг в заявке на участие в конкурсе должны быть указаны сведения в отношении товаров, значения показателей которых установлены в конкурсной документации.

В п. 3 разд. V "Техническое задание" Заказчиком установлено следующее требование: "Оставлять суточные пробы готовых блюд" (л. д. 83 т. 1).

В п. 3.7 проекта гражданско-правового договора, являющегося гл. VI конкурсной документации, предусмотрено: "В каждую передачу питания Исполнитель предоставляет Заказчику две дополнительные (сверх заявки) порции каждого блюда - одна для проверки качества, а другая - для суточного отбора и пробы" (л. д. 56 т. 1). Указанная формулировка использована и в Договоре (п. 3.7), заключенном 15.08.2016 между Заказчиком и предпринимателем Маринкиной С. А. (л. д. 26 т. 1), и в техническом задании, являющемся приложением N 1 к Договору (л. д. 34 т. 1).

Из обстоятельств дела следует, что заявки оценивались комиссией в соответствии с установленными Конкурсной документацией критериями.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.07.2016 обе заявки признаны соответствующими требованиям документации; заявке предпринимателя присвоен порядковый номер 1; заявке общества -2 (т. 1 л.д.42-45).

Каких-либо нарушений в порядке присвоения порядкового номера из материалов дела не усматривается, истец на такие нарушения не указывает.

Довод жалобы о том, что заявка предпринимателя не соответствовала конкурсной документации в части указания в разделе "Предложение о качестве услуг" фразы "предоставлять суточные пробы готовых блюд", был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание предпринимателем в заявке на предоставление суточных проб готовых блюд не противоречит п. 14.14 СанПиН 2.1.3.2630-10, содержащему требование к отбору суточных проб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сославшись на пояснения заказчика и уполномоченного органа, что в данном случае слова "предоставлять" и "оставлять" имеют одинаковую смысловую нагрузку, и конкурсная комиссия, видя несоответствие спорного положения конкурсной документации санитарным требованиям, не учитывала его при рассмотрении заявок участников; указанные нарушения не повлияли на результаты конкурса.

Кроме того, правомерность действий заказчика и уполномоченного органа при поведении спорного конкурса проверена антимонопольным органом, что отражено в решении от 09.08.2016 (т. 1 л.д. 10-13). Из содержания решения следует, что жалоба общества была признана обоснованной в части первого довода, касающегося необъективного описания объекта закупки, которое вводит участников закупки в заблуждение. Вместе с тем, антимонопольным органом решено не выдавать предписание, поскольку выявленные нарушения требований Закона о закупках не повлияли на результат закупки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения порядка его проведения, которые привели к неправильному определению победителя, а признание результатов конкурса и заключенного договора недействительным повлечет восстановление его прав, оснований для удовлетворения исковых требований апелляционным судом не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что признание конкурса недействительным в рассматриваемом случае не обеспечит восстановление прав истца.

Судом не принимается ссылка общества на привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о допущенных существенных нарушениях при проведении конкурса, о незаконности проведенного конкурса и заключенного по его результатам договора. Выявленные в ходе проверки нарушения предпринимателем требований п. 14.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 к предмету рассматриваемого спора не относится.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена госпошлина в размере, предусмотренном ст. 333.21 НК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года по делу N А50-22674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медилайн" (ОГРН 1045900844330, ИНН 5905230465) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова