Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 14АП-10633/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - публичное общество - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 14АП-10633/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

12 января 2017 г.

Дело N А05-8314/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2016 года по делу N А05-8314/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Митридат" (ОГРН 1046000311720; место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24) к Обществу о взыскании 2 077 542 руб. 72 коп., в том числе 1 385 952 руб. 48 коп. долга за услуги по уборке помещений и территорий для нужд производственных отделений и аппарата управления, оказанные в марте 2016 года по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2014 N 07-791/14, 691 590 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 30.08.2015 по 04.08.2016 в связи с нарушением срока оплаты услуг, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 05.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.01.2017 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 05.12.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 05.12.2016, направленная 06.12.2016 по юридическому адресу Общества: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, получена апеллянтом 12.12.2016 согласно почтовому уведомлению от 06.12.2016 N 16097106065508; копия определения суда от 05.12.2016, направленная 06.12.2016 по адресу Общества, указанному в апелляционной жалобе: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3, получена апеллянтом 09.12.2016 согласно почтовому уведомлению от 06.12.2016 N 16097106065515

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 05.12.2016 размещена 06.12.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 06.12.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2016 года по делу N А05-8314/2016 (регистрационный номер 14АП-10633/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности на 2 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2016 на 3 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова