Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-16609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1575/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А76-20534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2016 г. по делу N А76-20534/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Денисова И.М. (доверенность от 11.11.2015 N 350-юр);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" - Мишаков П.М. (доверенность от 06.12.2016).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - истец, ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" (далее - ответчик, ООО "СК "Регион-Строй") о взыскании неустойки:

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2016 N 210-юр/ГЭ в размере 701 549 руб. 85 коп.;

- по договору теплоснабжения горячей водой от 11.01.2016 N 1-юр/ГЭ в размере 89 837 руб. 46 коп.;

- по договору теплоснабжения паром от 11.01.2016 N 3-юр/ГЭ в размере 24 162 руб. 15 коп., всего 815 549 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Регион-Строй" в пользу ФГУП "ПО "Маяк" взыскана неустойка в сумме 118 302 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГУП "ПО "Маяк" просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец отмечает, что расчет неустойки, произведенный ответчиком и принятый судом основан на неправильном толковании условий договора N 210-юр/ГЭ от 27.01.2016, поскольку в нем указано, что неустойка начисляется в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. То обстоятельство, что размер неустойки определен в двукратном размере от ставки рефинансирования, не дает оснований для уменьшения ее размера путем деления на 360 дней в году, либо на 300 дней, как указано в решении суда.

В свою очередь ООО "СК "Регион-Строй" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о явном несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности то, что на момент рассмотрения дела судом ответчик погасил сумму основного долга. ООО "СК "Регион-Строй" является кредитором истца, размер положительного сальдо составляет 2 245 996 руб. 69 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы ответчика по мотивам представленного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ПО "Маяк" и ООО "СК "Регион-Строй" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.01.2010 N 210-юр/ГЭ (л.д. 19-26), по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и холодную техническую воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную питьевую и (или) холодную техническую воду (далее-холодную воду) установленного качества в объеме, определенном договором согласно Приложению N 2, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2016 (пункт 4 договора).

Разделом 3 договора стороны определили тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

Расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8 договора).

Договор действует с момента подписания до 31.12.2016, а в части платежей - до полного их завершения. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.01.2016 (пункт 64 договора).

К договору сторонами подписаны Приложения, а также протокол разногласий от 26.02.2016 (т.1, л.д. 27-32).

Также сторонами заключен договор теплоснабжения от 11.01.2016 N 1-юр/ГЭ, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (потребителю) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Точки поставки тепловой энергии потребителю, являющиеся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, указаны в Приложении N 11 к договору (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодам для определения стоимости и оплаты потребителем (с учетом субабонентов) подаваемой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, начало которого определяется с 25 числа календарного месяца и заканчивается 25 числом следующего месяца (пункт 7.1. договора).

Потребитель до окончания текущего расчетного периода оплачивает платежным поручением 100% стоимости величины потребления тепловой энергии и теплоносителя, согласованной договором в соответствии с Приложением N 1. Для этого теплоснабжающая организация формирует платежный документ (счет на оплату) на величину стоимости потребления тепловой энергии и теплоносителя потребителем, согласованной договором и факсимильной связью (с последующим письменным уведомлением) направляет потребителю до 22 числа текущего расчетного месяца (пункт 7.2. договора).

Окончательная оплата за фактически отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным. При этом теплоснабжающая организация формирует платежный документ (счет-фактуру), а также акт приема-передачи и направляет потребителю до 04 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2016, а в части платежей - до полного их завершения. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 (пункт 9.2 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали ориентировочные договорные величины теплопотребления, расчетные (договорные) нагрузки потребителя (с учетом субабонентов) по видам теплопотребления и другие технические характеристики подаваемой тепловой энергии, температурный график сетевой воды, сведения о приборах учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя, порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя потребителем, подписали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д.39-49).

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 09.02.2016 (т.1, л.д. 50);

Также сторонами заключен договор теплоснабжения паром от 11.01.2016 N 3-юр/ГЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить потребителю (ответчик) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 25 числа календарного месяца и заканчивается 25 числом следующего месяца (пункт 7.1. договора).

Потребитель производит оплату за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2016, а в части платежей - до полного их завершения. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 (пункт 9.2. договора).

Приложениями к договору стороны согласовали ориентировочные договорные величины теплопотребления, расчетные (договорные) нагрузки потребителя (с учетом субабонентов) по видам теплопотребления и другие технические характеристики подаваемой тепловой энергии, температурный график сетевой воды, сведения о приборах учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя, порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя потребителем, подписали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 09.02.2016 (т.1, л.д. 61).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2016 с требованием оплаты задолженности и неустойки по спорным договорам в течении 30 календарных дней даты предъявления претензии (т.1, л.д.17), которая получена ответчиком 19.07.2016 и оставлена без ответа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил задолженность по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 27.01.2016 N 210-юр/ГЭ, договору теплоснабжения от 11.01.2016 N 1-юр/ГЭ, договору теплоснабжения паром от 11.01.2016 N 3-юр/ГЭ с нарушением установленных данными договорами сроков.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный договорами срок, послужило основанием для обращения ФГУП "ПО "Маяк" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу об обоснованности предъявления к ответчику санкций за неуплату в срок денежных средств. При этом, при проверке правильности исчисления договорной неустойки суд признал ошибочным расчет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договорам, согласно расчету истца:

- по договору от 27.01.2016 N 210-юр/ГЭ за период с 11.03.2016 по 06.10.2016 в размере 701 549 руб. 85 коп.;

- по договору от 11.01.2016 N 1-юр/ГЭ за период с 16.03.2016 по 06.10.2016 в размере 89 837 руб. 46 коп.;

- по договору от 11.01.2016 N 3-юр/ГЭ за период с 12.03.2016 по 15.07.2016 в размере 24 162 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора от 27.01.2016 N 210-юр/ГЭ организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 61 договора).

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пунктах 7.3, 7.4 договоров от 11.01.2016 N 1-юр/ГЭ, от 11.01.2016 N 3-юр/ГЭ потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 8.7 договоров).

Правомерность расчета пени по договорам от 11.01.2016 N 1-юр/ГЭ, от 11.01.2016 N 3-юр/ГЭ сторонами не оспаривается. Ответчиком не оспорены основания начисления и размер начисленной пени.

В отношении начисления неустойки по договору от 27.01.2016 N 210- юр/ГЭ расчет истца признан судом неверным, поскольку при расчете неустойки истец определил размер пени исходя из двукратного размера ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Правовая позиция ФГУП "ПО "Маяк" по вопросу толкования пункта 61 договора от 27.01.2016 N 210-юр/ГЭ не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, устанавливаемая Банком России ставка рефинансирования является годовой ставкой. Согласование сторонами в качестве размера неустойки условия о применении ставки рефинансирования Банка России может быть истолковано только в понимании, придаваемом таковой ставке Банком России, то есть как к годовой ставке процентов, применяемой к сумме, на которую подлежат начислению проценты.

Иное толкование условий договора противоречит содержанию понятия ставки рефинансирования Банка России и установленным статьей 431 ГК РФ правилам толкования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с контррасчетом ответчика (т.1, л.д.152-153), в соответствии с которым неустойка по договору от 27.01.2016 N 210-юр/ГЭ, за заявленный истцом период, составляет 4 302 руб. 53 коп.

Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 118 302 руб. 14 коп.:

- по договору от 27.01.2016 N 210-юр/ГЭ за период с 11.03.2016 по 06.10.2016 в размере 4 302 руб. 53 коп.;

- по договору от 11.01.2016 N 1-юр/ГЭ за период с 16.03.2016 по 06.10.2016 в размере 89 837 руб. 46 коп.;

- по договору от 11.01.2016 N 3-юр/ГЭ за период с 12.03.2016 по 15.07.2016 в размере 24 162 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Факт погашения суммы основной задолженности в процессе рассмотрения дела таким доказательством не является.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Регион-Строй" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2016 г. по делу N А76-20534/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова