Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16506/16 (ключевые темы: экспертиза промышленной безопасности - рабочая документация - техническое перевооружение - проверяемый период - эстакады) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-16506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А47-8897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 по делу N А47-8897/2015 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Ресурс Сервис" - Колиниченко Д.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2017), Иванов И.П. (паспорт, доверенность от 19.01.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Сборец Э.Ю. (паспорт, доверенность от 02.12.2016), Шувалов Ю.В. (удостоверение, доверенность от 20.01.2017), Платонова Т.П. (удостоверение, доверенность от 17.01.2017), Ястребов А.А. (удостоверение, доверенность от 07.10.2015 N 0323).

Общество с ограниченной ответственность "Научно-производственное предприятие "Ресурс Сервис" (далее - ООО "НПП "Ресурс-Сервис", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 13-24/05057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 304 002 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 012 770 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 997 805,50 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 31.03.2015 N 13-24/05057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 304 002 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 035 036,18 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 330 318,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 094 252,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С указанным решением суда не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению инспекции, обжалуемое решение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что в результате мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде создания формального документооборота и расчетов между налогоплательщиком и ООО "Техиндустрия", ООО "Стройэксперт" по оказанным работам по экспертизе промышленной безопасности.

По мнению инспекции работы по проведению экспертизы промышленной безопасности выполнены собственными силами заявителя.

Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что не принимая в качестве документов, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций, предоставленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), налоговый орган вместе с тем не определил возможные расходы исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Инспекция считает доказанным необоснованное завышение заявителем расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций в связи с установленным фактом выполнения данных работ собственными силами ООО "НПП Ресурс Сервис", соответственно, отсутствовала обязанность по определению рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Податель жалобы указывает, что ООО "Стройэксперт" и ООО "Техиндустрия" относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков - требование о предоставлении документов при проведении встречной проверки не исполнено.

Инспекцией был установлен транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетный счет ООО "Стройэксперт".

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Протокольным определением приобщен к материалам дела отзыв ООО "НПП "Ресурс Сервис" на апелляционную жалобу, который был оглашен представителем в судебном заседании.

Представители ООО "НПП "Ресурс Сервис" пояснили суду, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2015 N 13-24/0005 дсп, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 13-24/05057. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 304 002 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 409 765 руб., пени в сумме 4 410 008,93 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 021 643,30 руб.

Решением УФНС России по оренбургской области от 07.07.2015 N 16-15/08040 решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что инспекцией предоставлено недостаточно доказательств для признания действий заявителя как действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (часть 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которые формируются, в том числе, на основании первичных документов.

Принцип документального подтверждения расходов также установлен статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей указание на уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Как следует из решения от 31.03.2015 N 13-24/05057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом доначислены налог на прибыль организаций в сумме 836 158 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 752 542 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "РестСтройУслуги", налог на добавленную стоимость в размере 17 260 228 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 2 467 844 по взаимоотношения с ООО "Техиндустрия" и ООО "Стройэксперт".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО "НПП "Ресурс Сервис" в качестве подрядчика и субподрядчика осуществляло работы на основании договоров с:

- ЗАО "Преображенскнефть" на оказание инженерно-технических услуг (выполнению работ) - "Проведение технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности оборудования",

- ООО "Преображенское" на проведение технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности трубопроводов и оборудования Преображенского месторождения,

- ЗАО "Газпром нефть Оренбург" на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности нефтепромыслового оборудования,

- ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" на выполнение и передачу заказчику работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, необходимых для строительства объекта входящего в состав Стройки "Реконструкции II нитки конденсатопровода "УКПГ - 16 Карчаганакского НКМ-ГПЗ" II пусковой комплекс",

- ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" на выполнение работ диагностированию технологического оборудования, сосудов, аппаратов и трубопроводов с выдачей заключений,

- ООО "Ольшанское" на проведение технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности трубопроводов и оборудования Ольшанского месторождения,

- ЗАО "Уралнефтегазпром" на комплексное диагностирование обследование шлейфов скважин N 100, 85, 2, 92 Копанского НГКМ" и экспертиза промышленной безопасности шлейфовых трубопроводов СКВ, N92, 2 Копанского НГКМ; техническое перевооружение скв. N 155 и N 94 Копанского НГКМ с целью перевода на механическую добычу; восстановление основных фондов и проведение диагностических работ на объектах ЗАО "Уралнефтегазпром.

Для выполнения указанных договоров, налогоплательщиком были заключены договоры субподряда с:

- ООО "Техиндустрия" от 11.07.2011 N 11/07/11 на выполнение работ по восстановлению основных фондов и проведение диагностических работ, от 24.10.2011 N 24/10/11 на оказание услуг специализированной строительной техники (Экскаватор-планировщик);

- ООО "Стройэксперт" от 31.08.2012 N 349 на проведение ремонтно-строительных работ, от 01.09.2012 г. N 358 на выполнение строительно-монтажных, электротехнических и изоляционных работ; техническое диагностирование технологического оборудования и труб.

Согласно представленным в инспекцию документам (счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "Стройэксперт" выполняло для заявителя работы по экспертизе промышленной безопасности сосудов; по установке комплектной защиты анодных заземлителей УКЗВ N 2,5; по реконструкции очистных сооружений ОГХК; по техническому диагностированию технологических трубопроводов; по теплоизоляции трубопроводов; по участию в проведении приемочных испытаний опытной партии труб с наблюдением за давлением и выполнение демонтажа труб и вырезка темплетов из прошедших испытания труб; по обустройству площадок обслуживания крановых узлов газопровода; подготовительные работы в рамках технического диагностирования технологических трубопроводов к.н.к. УКПГ-2-ГПЗ; к.н.к. УКПГ-2-УКПГ-7; Продуктопровод ШФЛУ "Оренбург-Салават" 1 нитка; Техническое освидетельствование трубопроводов; земляные и изоляционные работы; по ремонту изоляционных покрытий подземных трубопроводов; по разработке рабочей документации по объекту " Отпайка от фидера N3 Электроснабжение КТПНN3.4; по входному контролю насосно-компрессорных труб на стройке "Техническое перевооружение и реконструкция объектов добычи газа ОНГКМ; за выполненные работы по фонтанным арматурам; по замене катушки 114*10 на ППС, задвижки на ППС, отводов на СКВ. 23, участка газапровода-шлейфа скв. N 203; по входному контролю комплектов устьевого оборудования; по техническому перевооружению скв.N155 и N94 Копанского НГКМ и нефтегазового сепаратора С-02 на Копанском НГКМ; по контролю состояния изоляции законченных строительством участков трубопроводов катодной поляризацией засыпанных трубопроводов; по ремонту сварных соединений АГЗУ; по строительству одноэтажного здания из металлического каркаса с навесными панелями.

ООО "Техиндустрия" выполняло для заявителя работы по проведению экспертизы строительных конструкций зданий тепловой стоянки; по ремонту емкости ЕП-16; по проведению технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности оборудования; по входному контролю труб, деталей трубопроводов и оборудования; по капитальному ремонту основных фондов; по капитальному ремонту электрохимической защиты анодных заземлителей УКЗВ N 2,5 Бердянского НГКМ; по реконструкции Совхозного ПХГ код 093; по техническому диагностированию оборудования.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Необходимость привлечения субподрядных организаций, а именно ООО "Техиндустрия" и ООО "Стройэксперт" для выполнения работ и оказания услуг заявитель объясняет особенностью и спецификой производства, при условии жестких сроков выполнения работ, объемов работ, а также определенных требования к качеству работ, что следует из договора N 11/04-РС от 11.04.2011 на оказание инженерно-технических услуг, договора N09/06-РС от 09.06.2012 на оказание инженерно-технических услуг, договора N 24/02-11 от 24.02.2011 на проведение технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности трубопроводов и оборудования (согласно приложению 1) Преображенского месторождения, договора N2012/084/ГПНО 28.02.2012 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности нефтепромыслового оборудования, договора субподряда N 90/ЦЭГ от 01.07.2013, договора подряда N 13/15-273 от 23.12.2012.

Также налогоплательщик ссылается на экспертное заключение N 10-12-15юр от 05.02.2016, согласно которому за проверяемый период ООО "НПП Ресурс Сервис" заключило 133 договора на выполнение работ, имея в своем составе штатную численность рабочего персонала 18 - 25 человек, из них статусом экспертов в области экспертизы промышленной безопасности в проверяемый период обладали два человека.

Заявитель отмечает наличие у ООО "Техиндустрия" и ООО "Стройэксперт" договорных отношений с Автономной некоммерческой организацией Научно - техническое предприятие "Технопарк Оренбургского государственного университета" (далее - АНО "Технопарк ОГУ"), согласно которым последнее оказывает контрагентам налогоплательщика услуги и выполняет работы требующие квалификации сотрудников и применения высокотехнологического оборудования.

Данные обстоятельства полностью соответствуют технологическому процессу производства работ и оказания услуг и подтверждаются показаниями свидетеля Самигулова И.Н., который осуществлял руководство обществом и является одним из двух экспертов промышленной безопасности общества, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Исходя из представленных сторонами документов, суд пришёл к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядных организаций, в связи с чем привлечение данных организаций оправдано экономическими интересами общества.

Суд первой инстанции указал, что руководители ООО "Техиндустрия" и ООО "Стройэксперт" в своих показания в ходе выездной налоговой проверки, а также Карякин С.С. в ходе опроса в судебном заседании, подтвердили выполнение "земляных работ", подготовительных работ для проведения технического контроля со специальным оборудованием трубопроводов.

Для производства данного вида работ не требуется специальное оборудование, тем более, что по объяснениям работников ООО "НПП Ресурс Сервис" все работы производились под их контролем, специальная квалификация.

По требованию суда сторонами был произведен расчет налога на добавленную стоимость по работам, которые предшествовали диагностике и техническому контролю со специальным оборудованием, а также выполнялись после завершения измерений.

По расчету налогоплательщика сумма НДС по работам, сопутствующим диагностике на объектах заказчиков (раскопка, засыпка грунта, очистка трубопроводов, покраска и т.п.), составила 11 282 493,71 руб., соответственно именно данная сумма, безусловно подлежит вычету, поскольку подтверждена документально.

По данным инспекции сумма НДС по данному виду работ составила 849 169,13 руб., при этом ответчик при расчете включал суммы налога только по работам связанным с раскопкой и засыпкой грунта перед диагностикой трубопроводов, то есть "земляные работы".

Проанализировав расчеты сторон, а также их пояснения к данным расчетам, в том числе письменные пояснения налогового органа, суд посчитал, что более обоснованным является расчет налогоплательщика, так он учитывает те работы, которые могли быть и были произведены контрагентами, подтверждены соответствующими документами, а также показаниями руководителей данных организаций и ООО "НПП Ресурс Сервис". Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не предоставлено.

Судом рассмотрен и отклонён довод налогового органа о том, что у контрагентов на момент исполнения договорных обязательств отсутствовали основные и транспортные средства, работники не подкреплены доказательствами, поскольку в ходе проверки налоговым органом не проверялись факты, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств.

Ссылки на свидетельские показания работников налогоплательщика судом, полученные, в том числе и через правоохранительные органы, не приняты судом, так как Круду К.И. в проверяемый период не занимал должности главного инженера, ввиду данного обстоятельства и не мог знать о контрагентах общества, свидетели Сиротин И.Ю., Вахитов Р.Р., Ибраев А.С. в силу производственного регламента не могли контактировать с работниками ООО "СтройЭксперт", ООО "Техиндустрия", более того, как пояснил свидетель Самигулов И.Н. выполняемые указанными сотрудниками работы не могли производится одновременно в производственном цикле и, соответственно не могли совпасть в месте их проведения.

Суд первой инстанции отметил, что допрошенные работники ООО "НПП Ресурс Сервис" и его контрагентов, в том числе заказчиков, давая ответы на вопросы налогового инспектора, отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации.

Сопутствующие диагностике работы, реально выполненные контрагентами не требовали наличия и использования специальных измерительных приборов, а также участия технических специалистов и экспертов со стороны субподрядчиков.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройэксперт" и ООО "Техиндустрия" показал, что контрагенты в проверяемом периоде арендуют нежилые помещения, транспортные средства, приобретают строительные материалы, производят взносы в саморегулируемые организации строителей и проектировщиков, осуществляют строительно-монтажные и земляные работы для других организаций, в том числе с государственным участием (Финансовое управление администрации города Оренбурга, государственное унитарное предприятие "Оренбургремдорстрой", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единые энергетические сети", государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Новосергиевский лесхоз", Министерство финансов Оренбургской области, государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Оренбургской области "Специализированная детская юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 1 имени заслуженного тренера России Н.С. Гейтца") уплачивают налоги в бюджет различных уровней и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, несут иные хозяйственные расходы.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела не следует и налоговым органом не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техиндустрия" и ООО "Стройэксперт", а, следовательно, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доводы представителей сторон и документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что инспекцией предоставлено недостаточно доказательств для признания действий заявителя как действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В части касающейся доначисления инспекцией налогоплательщику, сумм налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль, и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по сделкам с ООО "Техиндустрия" и ООО "Стройэксперт" в части выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности оборудования, суд посчитал, что решение от 31.03.2015 N 13-24/05057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля направлен запрос от 28.11.2014 N 13-24/18086 в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в г. Перми, с целью получения информации о выдаче лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте; проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов таким организациям, как ООО "НПП Ресурс Сервис", ООО "Стройэксперт", ООО "Техиндустрия".

Из ответа Ростехнадзора от 16.12.2014 N 10011 следует, что ООО "Стройэксперт", ООО "Техиндустрия" отсутствуют в реестре Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно реестру Ростехнадзора подобная лицензия N ДЭ-00-010680 имеется у ООО "НПП Ресурс Сервис" по следующим видам работ: проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте; иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Кроме того, в выписке из Реестра заключений экспертизы промышленной безопасности в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в графе наименование экспертной организации, указано ООО "НПП "Ресурс Сервис".

Экспертами в области промышленной безопасности у ООО "НПП "Ресурс Сервис" в проверяемый период являются Самигулов Ильдар Наильевич, эксперт на объектах нефтяной и газовой промышленности (удостоверение от 29.04.2011 N НОА-069-0269), эксперт на объектах котлонадзора (удостоверение от 29.04.2011 N НОА-0069-0225) и Исламгулов Ринат Мунирович, эксперт на объектах нефтяной и газовой промышленности (удостоверение от 29.04.2011 N НОА-0069-0268), эксперт по экспертизе зданий (удостоверение от 29.04.2011 N НОА-0069-0272).

Однако, как пояснил Самигулов И.Н. (в проверяемый период - руководитель ООО "НПП Ресурс Сервис"), в ходе опроса его как свидетеля, в проверяемый период налогоплательщик заключил более ста договоров на выполнение работ, в том числе производство экспертизы промышленной безопасности, имея в штате только двух экспертов в области экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем собственными силами выполнить весь объем таких работ не имело возможности.

Тот факт, что в заключениях экспертизы промышленной безопасности в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 указано ООО "НПП Ресурс Сервис" свидетель объяснил тем, что договор с заказчиком заключало общество, соответственно именно налогоплательщик составлял итоговый документ, но это не означает, что все измерения были произведены только заявителем.

То обстоятельство, что в проверяемый период у общества имелось большое количество договоров с иными заказчиками, налоговый орган не отрицает.

Суд посчитал возможным принять сведения, содержащиеся в заключении N 10-12-15юр от 05.02.2016, относительно объемов работ выполненных обществом, и, что объем работ, указанный в договорах и актах выполненных работ с субподрядчиками ООО "Техиндустрия" и ООО "Стройэксперт" не мог быть выполнен штатными силами ООО "НПП "Ресурс Сервис" в виду недостаточной для этого обеспеченности трудовыми ресурсами и основными средствами.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Отрицая выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности для заявителя ООО "Техиндустрия" и ООО "Стройэксперт" инспекция при этом признает, что экспертиза промышленной безопасности для заказчиков налогоплательщика была произведена, заключения экспертизы промышленной безопасности были подготовлены, включены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Вместе с тем, доводы заявителя о невозможности проведения двумя экспертами, один из которых являлся руководителем общества, всего объема работ за проверяемый период, налоговый орган не оценивал, не проверял и не опроверг ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Более того, следует отметить, что часть счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в том числе составленных ООО "Техиндустрия" и ООО "Стройэксперт" в отношении работ по экспертизе промышленной безопасности, были приняты налоговым органом и не исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций.

Также суд учёл, что налоговый орган в качестве довода отсутствия взаимоотношений между ООО "Стройэксперт", ООО "Техиндустрия" и АНО "Технопарк ОГУ" приводит наличие перечисления денежных средств АНО "Технопарк ОГУ" только со стороны налогоплательщика, но не его контрагентов. Данное обстоятельство, может свидетельствовать о наличии взаимоотношений между АНО "Технопарк ОГУ" и ООО "НПП Ресурс Сервис", в том числе по проведению экспертизы промышленной безопасности, что в свою очередь подтверждает привлечение сторонних организаций для данного вида работ, и свидетельствует о невозможности выполнения таких работ только сотрудниками заявителя.

При таких обстоятельствах, не принимая в качестве документов, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций, предоставленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), налоговый орган вместе с тем не определил возможные расходы исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам и не предоставил доказательств с безусловностью свидетельствующих о выполнении всего объема работ только сотрудниками ООО "НПП Ресурс Сервис".

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что в данной части требования заявителя о признании решения от 31.03.2015 N 13-24/05057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, между ООО "НПП Ресурс Сервис" и ОАО "Нефтемаслозавод" был заключен договор подряда N 13/15-273 от 23.10.2012 на производство работ по техническому перевооружению сливно-наливной железнодорожной эстакады на УПМ - 1 цеха N 2 ОАО "Нефтемаслозавод", в предмет которого, кроме всего прочего, включалась и разработка рабочей документации для производства работ по техническому перевооружению сливно-наливной железнодорожной эстакады на УПМ - 1 цеха N 2 ОАО "Нефтемаслозавод".

Для исполнения данного договора в качестве субподрядной организации налогоплательщиком по договору N 14/01 от 14.01.2013 для разработки части рабочей документации для производства работ по техническому перевооружению сливно-наливной железнодорожной эстакады на УПМ - 1 цеха N 2 ОАО "Нефтемаслозавод" было привлечено ООО "РестСтройУслуги".

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, как считает ответчик, о том, что фактически подрядные работы выполнены силами ООО "НПП "Ресурс Сервис", а следовательно, документы, оформленные от лица ООО "РестСтройУслуги" не отражают реальные хозяйственные операции и использованы налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды для уменьшения своих налоговых обязательств как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль организаций.

Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности у ООО "РестСтройУслуги" по сравнению с оборотами по банковскому счету незначительны, суммы исчисленных налогов минимальны.

ООО "РестСтройУслуги" в 2013 году предоставило справки 2-НДФЛ в количестве 9 штук за следующих работников: Емельянова Н.В., Енцов И.А., Журкина Ю.В., Поцелуева Д.С., Поцелуева Т.А., Прокопенко В.А., Прокопенко С.А., Степанов В.Е., Степанов С.Е.

Однако, согласно штатному расписанию в ООО "РестСтройУслуги" утверждены следующие должности: генеральный директор, бухгалтер, руководитель планового отдела, юрист, менеджер отдела продаж, менеджер отдела продаж, главный инженер, главный механик, главный энергетик, соответственно, инженеров, проектировщиков, технических специалистов, которые могли бы разработать рабочую документацию в ООО "РестСтройУслуги" для заявителя по штатному расписанию не числилось.

Согласно же представленной ООО "НПП "Ресурс Сервис" рабочей документации для "Технического перевооружения сливно-наливной железнодорожной эстакады на УПМ-1 цеха N 2 ОАО "Нефтемаслозавод" установлено, что контроль за разработкой рабочей документации осуществляла Титова, проверял Таранец, а разрабатывал данную рабочую документацию Шакиров, указанные физические лица являются работниками заявителя.

Исламгулов Р.М. в ходе допроса также указал указанных лиц в качестве участников в разработке рабочей документации.

Шакиров М.З. подтвердил, что разработкой рабочей документации "Техническое перевооружение сливно-наливной железнодорожной эстакады на УПМ - 1 цеха N 2" для ОАО "Нефтемаслозавод" занимался он сам и частично Титова, при этом организация ООО "РестСтройУслуги" ему не знакома.

Гуменник В.Л. (куратор работ от ОАО "Нефтемаслозавод") так же подтверждает то факт, что рабочая документация для "Технического перевооружения сливно-наливной железнодорожной эстакады на УПМ-1 цеха N 2 ОАО "Нефтемаслозавод"" была разработана и утверждена сотрудниками ООО "НПП "Ресурс Сервис", а именно Шакировым М.З. и Исламгуловым Р.М.

ООО "НПП "Ресурс Сервис" имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выдаваемое СРО, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (регистрационный номер в государственном реестре СРО-П-145-04032010) выданное НП СРО Проектировщиков "СтройОбъединение", в то время как у ООО "РестСтройУслуги" аналогичное свидетельство отсутствует.

Заявителем в материалы дела в ходе судебного разбирательства в подтверждение факта выполнения спорных работ ООО "РестСтройУслуги" представлены разделы СГ, ЭС, АТХ, ПТ, ПС, мероприятия по охране окружающей среды проектной документации по объекту "Техническое перевооружение сливно-наливной железнодорожной эстакады на УПМ - 1 цеха N 2" для ОАО "Нефтемаслозавод" и сметная документация, составленная и направленная ООО "РестСтройУслуги" в адрес ООО "НПП "Ресурс Сервис".

Суд, проанализировав представленные сторонами в материалах дела документы, пришёл к выводу о том, что налоговый орган пришёл к ошибочному выводу относительно реальности хозяйственных отношений между ООО "НПП Ресурс Сервис" и ООО "РестСтройУслуги".

Так из показаний Шакирова М.З., полученных налоговым органом (протокол допроса свидетеля от 27.01. 2015), и данных в судебном заседании усматривается, что сотрудники налогоплательщика выполнили лишь часть из четырнадцати разделов рабочей документации для производства работ по техническому перевооружению сливно-наливной железнодорожной эстакады на УПМ - 1 цеха N 2 ОАО "Нефтемаслозавод" - "Технология производства", "Генеральный план" - частично, "Архитектурно - строительные решения" - частично, "Наружная канализация" - частично.

При этом свидетель пояснил, что ему известно ООО "РСУ", а при допросе в налоговом органе называли ООО "РестСтройУслуги".

В материалы дела налогоплательщиком представлены сопроводительные письма ООО "РестСтройУслуги" N 130516-001 от 16.05.2013, N 130220-001 от 20.02.2013, N 130214-001 от 14.02.2013, N160226-001 от 26.02.2016, подтверждающие передачу проектов рабочей документации по спорному объекту.

Также представители заявителя пояснили, что куратором разработки рабочей документации для производства работ по техническому перевооружению сливно-наливной железнодорожной эстакады на УПМ - 1 цеха N 2 ОАО "Нефтемаслозавод" являлся Фандрих И.А., что подтверждается предоставленными обществом письмами ОАО "Нефтемаслозавод".

Ссылки налогового органа на отсутствии в штате ООО "РестСтройУслуги" необходимого количества работников не может являться безусловным основанием для вывода о невозможности выполнения данной организацией работ по разработке документации, поскольку возможно привлечение специалистов по договорам гражданско-правового характера.

Каких либо недостатков и противоречий в представленных обществом документах от ООО "РестСтройУслуги", налоговым органом не обнаружено, все документы подписаны уполномоченными лицами, имеют необходимые реквизиты.

ООО "РестСтройУслуги" в спорный период было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете, что налоговым органом не оспаривается, то есть на момент осуществления сделки с заявителем обладало необходимой правоспособностью.

Сведения и документы в отношении ООО "РестСтройУслуги" передавались для сведения и согласования в ОАО "Нефтемаслозавод", в соответствии с условиями договора подряда N 13/15-273 от 23.10.2012, что также подтвердила в судебном заседании Самигулова Р.З., более того заказчик информировался о предстоящих и уже состоявшихся платежах в адрес субподрядной организации.

Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд посчитал доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду неправомерным, в связи с чем, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение ООО "Стройэксперт" и ООО "Техиндустрия" для налогоплательщика имело разумную деловую цель - выполнение договорных обязательств.

Налогоплательщик, ООО "Стройэксперт", ООО "Техиндустрия" и ООО "РестСтройУслуги" не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

В материалы дела не представлено доказательств несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройэксперт", ООО "Техиндустрия" и ООО "РестСтройУслуги", а следовательно формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа первичных документов, а также анализа движения денежных средств следует, что привлечённые организации имели достаточно материальных ресурсов для выполнения тех объёмов работ, которые определены в договорах.

Все виды работ, которые выполняли контрагенты, выполнялись на основании разрешительной документации.

ООО "Стройэксперт", ООО "Техиндустрия" и ООО "РестСтройУслуги" отражали спорные операции в налоговых декларациях по НДС.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 по делу N А47-8897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов