Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 05АП-44/17

г. Владивосток

07 февраля 2017 г.

Дело N А51-24197/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК",

апелляционное производство N 05АП-44/2017

на решение от 05.12.2016

судьи В.В.Овчинникова,

по делу N А51-24197/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР" (ОГРН 1022500638544, ИНН 2506108588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ОГРН 5137746121981, ИНН 7718957575)

о взыскании 407 866 рублей 24 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЦАР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" о взыскании 400 000 рублей основного долга по договору от 07.04.2016 N 2016/1/29ВХ-105-2016.ГР и 7 866 рублей 24 копеек процентов.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом счета на оплату, в связи с чем полагает не подлежащими удовлетворению ни требования о взыскании задолженности, ни процентов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2016 между ООО "Мицар" (подрядчик) ООО "Дальнегорский ГОК" (заказчик) заключен Договор N 2016/1/29ВХ-105-2016.ГР на выполнение инженерно-геодезических работ. Согласно предмету договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить геодезические работы по определению координат реперов наблюдательной станции за деформациями борта карьера "Центральный", наблюдательная станция состоит из трех линий и 30 рабочих реперов, согласно заявке исх.N 477 от "04" апреля 2016 г., а заказчик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, принять результат данных работ и оплатить.

Стоимость работ по договору составила 800 000 рублей (п.4.1).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп., в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания настоящего договора и выставления подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет заказчик производит (в течении 10 банковских дней) на основании счета подрядчика, выставляемого после подписания актов сдачи-приемки работ, подписанных полномочными представителями сторон.

По счету N 41 от 07.04.2016 в качестве аванса заказчиком была уплачена сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 1805 от 17.05.2016.

В рамках заключенного договора истец выполнил работы по определению координат реперов наблюдательной станции за деформациями борта карьера "Центральный", результат выполненных работ передан заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок актом N 93/13 от 01.06.2016. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам оказанных услуг.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга составила 400 000 рублей, до настоящего времени не погашена.

Направленная в адрес ООО "Дальнегорский ГОК" претензия от 28.06.2016 N 117/13 (вх. N 271 от 07.07.2016) о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "Дальнегорский ГОК".

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом как подлежащие регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом выполненных работ N 93/13 от 01.06.2016, подписанным в двустороннем порядке.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 866 рублей 24 копейки за период с 14.06.2016 по 02.09.2016, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Довод ответчика об отсутствии факта предъявления счета на оплату судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательство по оплате возникает после фактического оказания услуг (выполнения работ), факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспорен, не предъявление счета не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и ответственности в силу статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N А51-24197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко