Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 04АП-331/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-2314/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-199772/16-55-1495

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 года

по делу N А40-199772/16-55-1495,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения в сумме 8.528 руб. 17 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 8 528 руб. 17 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 января 2017 заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" 4 378 руб. 71 коп. страхового возмещения, а также 1 027 руб. 00 коп. государственной пошлины;

в остальной части иска отказал (с учетом франшизы).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Договором страхования поврежденного транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза в размере 6 000 руб., которая не учитывается истцом при предъявлении требований. СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор страхования наземного транспортного средства, указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, расчет возмещения складывается следующим образом:

40 715 руб. (сумма восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, предоставленного ответчиком) 6 000 руб. (сумма безусловной франшизы) = 34 700 руб.

Истец рассчитывает процент износа повреждённого транспортного средства на основании документов, подтверждающих фактические затраты на проведение ремонта поврежденного транспортного средства, что противоречит законодательству РФ, в том числе ФЗ "Об ОСАГО", Правилам осуществления страховых выплат.

Поскольку заключение составлено спустя значительное время после ДТП, оно не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 29.12.2015 г.

В представленном истцом расчете отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении расчета.

В расчете износа, представленном истцом, отсутствует указание на формулу, которая применялась при расчете процента износа, и данные, с применением которых производился расчет процента износа транспортного средства.

Из представленного заключения не ясно, исходя из каких данных рассчитан процент износа транспортного средства.

Расчет износа произведен сотрудником истца - Васильевым Д.А., т.е. лицом, не обладающим специальными знаниями и квалификацией.

Квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально.

Истец обращается с требованиями в рамках фактических затрат, что нарушает условия достигнутого соглашения между страховщиками - членами РСА.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке органов безопасности дорожного движения, 29.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств, в том числе:

Автомашины марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е015ВМ750, застрахованной в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис N 0079240-200288155/15-ТФ),

Автомашины марки КИА, государственный регистрационный знак Р061МЕ97, под управлением водителя Эллеко С.Р., застрахованной в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ 0358598256).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии 29.12.2015 года, удостоверяется факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Эллеко С.Р., управляющего автомашиной марки КИА, государственный регистрационный знак Р061МЕ97.

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2015 года автомашине марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е015ВМ750, причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства, счету-фактуры, заказу, счету на оплату, расчету износа, экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е015ВМ750, составила 45.078 руб. 71 коп. (с учетом износа 43.228 руб. 17 коп.).

Страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта, произведено истцом в сумме 45.078 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 51959 от 25.03.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 307, 309, 314, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Правовых оснований, освобождающих Ответчика от выплаты страхового возмещения Истцу в порядке суброгации, в данном случае не имеется.

В силу действия указанных норм у Истца возникли суброгационные права к страховщику лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как указал Истец в исковом заявлении, Ответчиком ущерб оплачен частично - в сумме 34 700 руб., на день судебного заседания доказательств возмещения Ответчиком ущерба в полном объеме в материалы дела не представлено.

Истец предъявил требование о взыскании денежных средств в сумме 8.528 руб. 17 коп. в соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который Истцом учтен при расчете убытка.

Заявление Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка, отклонено как противоречащее материалам дела, а именно Истцом представлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, а также список почтовых отправлений, подтверждающий направление данной претензии в адрес Ответчика

Возражения Ответчика относительного того, что независимым экспертом была составлена калькуляция стоимость ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак Е015ВМ750, составила 40 715 руб. 00 коп., признаны судом необоснованными, поскольку размер страхового возмещения подтвержден Истцом экспертным заключением, составленным с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на момент проведения заключения эксперт состоял в государственном реестре экспертов-техников.

Ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Оснований для сомнений в достоверности указанных в расчете расценок не имеется.

Не доверять представленным Истцом доказательствам основания отсутствуют.

Возражения ответчика об уменьшении суммы страхового возмещения на сумму безусловной франшизы суд принял к удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013) предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, суд удовлетворил требование Истца лишь в сумме 4.378 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец произвел оплату фактического ремонта поврежденного автомобиля, то есть реально понес расходы на его восстановление, в связи с чем возражения ответчика, в том числе о теоретическом размере ущерба, не могут быть приняты.

Возражения ответчика о необходимости учета франшизы были приняты во внимание с применением соответствующей формулы, рекомендованной Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2013 г.).

Остальные доводы апелляционной жалобы так же были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их мотивированно отклонил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 по делу N А40-199772/16-55-1495 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов