Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-20078/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

6 февраля 2017 г.

Дело N А50-20776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Специализированное-механизированное управление N 33",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-20776/2016

по иску ООО "Тепломонтаж" (ОГРН 1145958085965, ИНН 5904654207, г. Пермь)

к ООО "Специализированное-механизированное управление N 33" (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223, г. Соликамск)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

при участии

от истца: Мальцев А.Я., доверенность от 01.08.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - истец, общество "Тепломонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное-механизированное управление N 33" (далее - ответчик, общество "СМУ N 33") о взыскании 1 784 350 руб. задолженности по договору подряда от 10.03.2016 N ТМ/5, 30 523 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 05.09.2016, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 184 руб. 93 коп. расходов по оплате услуг почтовой связи (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМУ N 33" (заказчик) и обществом "Тепломонтаж" (исполнитель) заключен договор подряда от 10.03.2016 N ТМ/5 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите) на "Строительстве системы очистки воды водозабора "Яйва" на площадке станции 2-го подъема" ООО "Лукойл-Пермь" согласно приложения 1, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по объекту составляет 2 084 350 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком следующим образом:

- заказчик оплачивает 200 000 руб. до начала работ;

- 300 000 руб. до 30.04.2016 (до 15.05.2016);

- окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2016 N 1).

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по договору согласно актам от 31.05.2016 N 1, от 31.05.2016 N 1, от 30.06.2016 N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 084 350 руб.

Заказчиком работы оплачены частично на сумму 300 000 руб. по платежным поручениям от 05.04.2016 N 306, от 11.08.2016 N 570.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ по договору, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема выполненной представителем работы посчитал заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт оказания услуг представителем в полном объеме материалами дела не подтвержден; истцом не представлено доказательств разумности требуемых судебных расходов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.08.2016, расходным кассовым ордером от 01.08.2016 N 1 на сумму 40 000 руб.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, цену иска, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлена отсрочка ее уплаты.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 не является основанием для оплаты выполненных работ без составления акта окончательной сдачи-приемки работ, не принимается апелляционным судом, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ).

Заказчиком акты от 31.05.2016 N 1, от 31.05.2016 N 1, от 30.06.2016 N 1 о приемке выполненных работ подписаны без замечаний. Возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено. Само по себе отсутствие акта окончательной сдачи-приемки работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых по договору работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 по делу N А50-20776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное-механизированное управление N 33" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина