Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64181/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-156477/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аркус-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-156477/16

принятое судьей В.А.Лаптевым

по заявлению: АО " Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ОГРН 1114027007225)

к ответчику ОАО "Аркус-Д" (ОГРН 1027700212022)

о взыскании 12 151 124 руб. 55 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО " Калужский завод телеграфной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Аркус-Д" о взыскании 12 151 124 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Аркус-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Аркус-Д" и АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" был заключен договор поставки N 3-ДИС-ТМ от 21 ноября 2013 г., в соответствии с которым ответчику по товарным накладным была направлена продукция и получена ими на общую сумму 9 408 831,03 руб.

Однако до настоящего времени оплата полностью не произведена.

Судом первой инстанции, на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела документов установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате приобретенного товара в сумме 9 408 831,03 руб. Ответчиком данное обстоятельство документально ничем не опровергнуто.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы долга судом удовлетворено на законных основаниях.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.3 настоящего договора в случае необоснованной задержки платежа за продукцию Дистрибьютор обязан уплатить пеню Поставщику в размере 0,1% от суммы предоставленной Дистрибьютору продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 2 742 293,52 руб.

Представленный истцом расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, судом проверен и обоснованно признан выполненным верно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени также правомерно удовлетворено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания 13.10.2016 г. не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется протокол от 13.10.2016 г. (л.д. 122).

Тот факт, что в протоколе от 13.10.2016 г. указано, что сначала проводилось предварительное судебное заседание, а затем судебное заседание по существу, не повлияло на принятие судом не законного, не обоснованного решения, также не нарушило прав лиц, участвующих в деле.

Протокол судебного заседания от 13.10.2016 г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, в случае несогласия с протоколом, ч. 7 ст. 155 АПК РФ предусмотрена возможность своевременно, в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола, представлять замечания относительно полноты и правильности его составления, однако заявитель таким правом своевременно не воспользовался и не подал замечания на протокол судебного заседания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-156477/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин