Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-10757/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А13-7767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Рублевой А.Б. по доверенности от 31.12.2016 N 51/2, от администрации города Сокола Шилова Н.А. по доверенности от 18.04.2016 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2016 года по делу N А13-7767/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Сокола (ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; место нахождения: 162130, Вологодская обл., р-н Сокольский, г. Сокол, ул. Советская, д. 73; далее - администрация), муниципальному образованию "Сокольский муниципальный район" в лице администрации Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502494938, ИНН 3527002440; место нахождения: 162130, Вологодская обл., р-н Сокольский, г. Сокол, ул. Советская, 73) и муниципальному образованию "город Сокол" в лице администрации города Сокола (ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; место нахождения: 162130, Вологодская обл., р-н Сокольский, г. Сокол, ул. Советская, д. 73) о взыскании 30 979 руб. 64 коп. задолженности.

Решением суда с администрации в пользу общества взыскано 30 979 руб. 64 коп. задолженности. В удовлетворении требований истца к иным ответчикам отказано.

Администрация с решением суда не согласилась в части взыскания с нее 30 979 руб. 64 коп. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие заключенного с обществом договора энергоснабжения относительно спорного жилого помещения. Также в жалобе администрация указывает на то, что действующим законодательством обществу как ресурсоснабжающей организации не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, общество не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку общество не является исполнителем коммунальных услуг.

Представитель администрации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и администрации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с ноября 2013 года по май 2016 года поставлял электрическую энергию в квартиру N 13, расположенную в жилом доме по адресу: г. Сокол, ул. Кооперативная, д. 7.

Данная квартира по договору от 14.02.2016, заключенному муниципальным образованием "Сокольский муниципальный район" (собственник) и муниципальным образованием "город Сокол" в лице администрации города Сокола, передана последнему в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 3.3.6 указанного договора муниципальное образование "город Сокол" в лице администрации города Сокола обязалось нести расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг по квартире N 13, расположенной в жилом доме по адресу: г. Сокол, ул. Кооперативная, д. 7.

Ссылаясь на то, что поставленная в указанное помещение в период с ноября 2013 года по май 2016 года электрическая энергия собственником не оплачена, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваем иском.

Суд первой инстанции взыскал сумму долга в размере 30 979 руб. 64 коп. с администрации, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ запрещено одностороннее изменение условий договора.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки в спорный период в указанное выше помещение электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие обязанности по оплате поставленных ресурсов в спорное помещение, поскольку договор энергоснабжения с обществом не заключен.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статьям 548, 539 - 547 ГК РФ, пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В рассматриваемом случае между обществом и администрацией сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в жилое помещение.

Как указано выше, факт поставки в спорный период в указанное выше помещение электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией.

В связи с этим у администрации возникла обязанность по оплате поставленных истцом ресурсов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество не является исполнителем коммунальной услуги, в связи с этим не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В данном случае из пояснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что в спорном многоквартирном жилом доме жильцами способ управления не выбран, расчеты за поставленные ресурсы производятся напрямую ресурсоснабжающей организации (обществу).

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (общество), которая предъявляет требования об оплате коммунальной услуги собственникам помещений напрямую.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил N 354 плата за использованную электрическую энергию на общедомовые нужды входит в состав платы за коммунальные услуги и вносится собственниками помещений.

Из пояснений представителя общества, данных им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что администрации в том числе предъявлена к оплате стоимость использованной в многоквартирном жилом доме электрической энергии на общедомовые нужды, приходящейся на спорную квартиру.

Представленный истцом расчет долга судом первой инстанции проверен, контррасчет долга ответчиком не предъявлен. Разногласий арифметического характера у истца и подателя жалобы не имеется.

Оснований для изменения или отмены решения суда в данном случае не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2016 года по делу N А13-7767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов