Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-2285/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-4227/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-84677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2285/2017) ООО "Альянс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-84677/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Альянс"

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ФАСТ"

установил:

ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании ООО "ФАСТ" (197374, Санкт-Петербург, ул. Туристская, дом 6, корп.3, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1129847004132, ИНН 7814557410, далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.09.2016 ООО "ФАСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куренков С.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Определением от 16.12.2016 арбитражный суд первой инстанции, установив, что надлежащему выполнению мероприятий процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "ФАСТ" препятствует отсутствие имущества должника и финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, прекратил производство по делу.

Определение обжаловано ООО "Альянс" (далее - Общество) в апелляционном порядке.

Общество указывает, что в рамках конкурсного производства конкурсный управляющеий ООО "Фаст" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями от 30.09.2016 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между ООО "Фаст" и ИП Ивановой Мариной Владимировной, ИП Харьковым Тарасом Александровичем, ИП Львовым Артемом Игоревичем, ИП Сухоруковым Александром Александровичем, ИП Цуваревым Дмитрием Александровичем, ИП Плискуновой Анастасией Ивановной, ИП Ольховским Виктором Александровичем. Определениями суда первой инстанции указанные заявления были возвращены в связи с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Указанные определения отменены судом апелляционной инстанции, вопрос о принятии заявлений конкурсного управляющего к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Общества, поскольку на дату принятия оспариваемого определения не были рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве по основанию отсутствия имущества должника, поскольку в результате признания сделок недействительными спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Альянс", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 08.11.2016 суд первой инстанции предложил кредитору и иным лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Заявитель по делу о банкротстве и иные лица согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства не дали.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество и зарегистрированные права, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и текущие платежи, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов; экономическая деятельность должником не осуществляется. Финансирование мероприятий конкурсного производства кредитором не осуществляется. Доказательства фактической возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве и дальнейшего финансирования мероприятий банкротства в материалы дела не представлены. Конкурсный кредитор не выполнил предложение суда о внесении в депозит денежной суммы в размере фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за шесть месяцев конкурсного производства по общей процедуре и согласия финансировать расходы по делу о банкротстве арбитражному суду не предоставил. Иные кредиторы или лица, согласные финансировать процедуру банкротства должника, отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, не препятствует прекращению производства в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка жалобы на отмену судебных актов суда первой инстанции о возврате заявлений постановлениями суда апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты суда апелляционной инстанции состоялись после прекращения производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-84677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен