Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-978/17

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-18450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от Пилавова П.Ф.: представитель Нигматуллин Б.Р. по доверенности от 15.02.2017;

Пилавова П.Ф. лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилавова Павла Феодосьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2017 по делу N А53-18450/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника - Чепульченко Татьяны Викторовны об оспаривании сделки должника

к ответчику: ИП Пилавову Павлу Феодосьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска" (ИНН 6141028987, ОГРН 1076141001694)

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска", конкурсный управляющий должника Чепульченко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с ИП Пилавовым Павлом Феодосьевичем:

1. Договор по техническому и аварийному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем жилого фонда от 25.12.12 г.;

2. Договор подряда по техническому и аварийному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей жилого фонда от 01.04.2013 г.;

3. Договор подряда по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (содержанию) жилого фонда от 01.11.13 г.

Просила применить последствия недействительности сделок, взыскать с ИП Пилавова Павла Феодосьевича денежные средства, полученные в натуре по указанным выше договорам в общей сумме 1 837 934,00 рублей., в том числе по договору по техническому и аварийному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем жилого фонда от 25.12.12 г. - 691 000 руб.; по договору подряда по техническому и аварийному, обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей жилого фонда от 01.04.2013 г. - 1 034 934 руб.; по договору подряда по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (содержанию) жилого фонда от 01.11.13 г. - 112 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований)

Определением суда от 13.01.2017 признан недействительным договор по техническому и аварийному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем жилого фонда от 25.12.2012, заключенный между ИП Пилавовым Павлом Феодосьевичем и ООО "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска". Применены последствия недействительности сделки, с ИП Пилавова Павла Феодосьевича в пользу ООО "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска" взысканы денежные средства в размере 691 000 руб. Признан недействительным договор подряда по техническому и аварийному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей жилого фонда от 01.04.2013, заключенный между ИП Пилавовым Павлом Феодосьевичем и ООО "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска". Применены последствия недействительности сделки, с ИП Пилавова Павла Феодосьевича в пользу ООО "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска" взысканы денежные средства в размере 1 034 934 руб. Признан недействительным договор подряда по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (содержанию) жилого фонда от 01.11.2013, заключенный между ИП Пилавовым Павлом Феодосьевичем и ООО "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска". Применены последствия недействительности сделки, с ИП Пилавова Павла Феодосьевича в пользу ООО "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска" взысканы денежные средства в размере 112 000 руб.

Определение мотивировано тем, что сделки являются мнимыми, отсутствуют доказательства того, что ответчик реально исполнял указанные в спорных договорах обязательства, а также доказательства того, что у названного лица имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг.

Пилавов Павел Феодосьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительными сделок должника. Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что работы фактически выполнены не были. Сама по себе заинтересованность между хозяйствующими субъектами не свидетельствует о недействительности сделок.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска" (ИНН 6141028987, ОГРН 1076141001694).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 г. в отношении ООО "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Чепульченко Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чепульченко Татьяна Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 54 от 28.03.2015.

Конкурсный управляющий Чепульченко Т.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с ИП Пилавовым Павлом Феодосьевичем:

1. Договор по техническому и аварийному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем жилого фонда от 25.12.12г.;

2. Договор подряда по техническому и аварийному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей жилого фонда от 01.04.2013 г.;

3. Договор подряда по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (содержанию) жилого фонда от 01.11.13 г.

Просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с ИП Пилавова Павла Феодосьевича денежные средства, полученные по указанным выше договорам в общей сумме 1 837 934,00 рублей.

В обоснование заявления указал следующее:

В соответствии с пунктом 1.1 договора по техническому и аварийному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем жилого фонда от 25.12.12, заказчик - ООО "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска", поручает, а подрядчик -ИП Пилавов Павел Феодосьевич, принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Дополнительный перечень работ, подлежащих выполнению, согласовывается сторонами и закрепляется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (содержанию) жилого фонда от 01.11.13, заказчик -ООО "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска", поручает, а подрядчик - ИП Пилавов Павел Феодосьевич, принимает на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (содержанию) многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда по техническому и аварийному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей жилого фонда от 01.04.2013, заказчик - ООО "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска", поручает, а подрядчик - ИП Пилавов Павел Феодосьевич, принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Дополнительный перечень работ, подлежащих выполнению, согласовывается сторонами и закрепляется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Конкурсный управляющий указал, что спорные сделки были заключены с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент заключения сделок предприятие должника отвечало признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Требования управляющего основаны на положениях ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные сделки заключены 25.12.12, 01.04.2013 и 01.11.13, т.е. в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.09.2014), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, то на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника на момент заключения спорных сделок являлся Пилавов Феодосий Аристотельевич.

Сделки заключены с Пилавовым Павлом Феодосьевичем.

От городского (Кировского) отдела записи актов гражданского состояния в материалы спора поступили сведения о том, что Пилавов Павел Феодосьевич приходится сыном Пилавову Феодосию Аристотельевичу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, Пилавов Павел Феодосьевич, будучи сыном Пилавова Феодосия Аристотельевича (руководитель должника), является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, в доказательство исполнения спорных договоров представлены платежные документы, акты сверок, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату.

Установлено, что спорные договоры предполагают большой объем работ, проводимых для исполнения обязанностей по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из того, что техническое обслуживание многоквартирного дома предполагают осуществление различных видов работ, включая строительные, а также оказание различных услуг, то указанный договор подпадает под определение смешанного договора и, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Применительно к оспариваемому договору это положения о подряде, строительном подряде, возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 702, 741, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом перечисленных договоров является определенная работа и ее результат, определенные действия или деятельность.

С целью проверки реальности выполнения спорных договоров, суд первой инстанции обоснованно предлагал ответчику по обособленному спору представить доказательства фактического исполнения спорных договоров, в том числе представить сведения о понесенных затратах на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт домов, о наличии в штате работников для осуществления работ и услуг и пр.

Как следует из материалов дела, ответчиком указанных доказательств представлено не было.

Кроме того, в ответ на определение суда от 25.11.2016 из ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области поступили сведения о том, что ИП Пилавов П.Ф. в качестве страхователя - работодателя, имеющего наемных работников не зарегистрирован (письмо от 08.12.2016).

В соответствии с пунктом 3.2.2 спорных договоров, подрядчик имеет право привлекать по своему усмотрению для выполнения работ на договорной основе других лиц (субподрядчиков).

Однако, каких-либо гражданско-правовых договоров, заключенных ИП Пилавовым П.Ф. с третьими лицами для выполнения обязанностей по спорному договору, также не представлено.

Из пояснений Пилавова П.Ф. следует, что спорные услуги и работы им выполнялись самостоятельно с привлечением для их выполнения родного брата, а также друзей на безвозмездной основе. Однако указанные пояснения документально не подтверждены.

Пилавовым П.Ф. также не представлены сведения о понесенных затратах на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт домов.

Пилавов П.Ф. пояснил, что материалы и инструменты для выполнения услуг и работ ему выдавались на складе должника, при этом, какие-либо акты приема-передачи и накладные не составлялись.

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в спорный период у должника в штате имелось достаточное количество работников для самостоятельного оказания услуг и выполнения работ по техническому и аварийному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем жилого фонда.

Так, в соответствии с определением суда от 28.07.2016 об истребовании доказательств в материалы дела Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области представлены сведения об уплаченных страховых взносах должником в 1 квартале 2012 за 42 человека, в 2 квартале 2012 за 52 человека, в 3 квартале 2012 за 51 человека, в 4 квартале 2012 за 50 человека, в 1 квартале 2013 за 51 человека, в 2 квартале 2013 за 55 человек, в 3 квартале 2013 за 67 человек, в 4 квартале 2013 за 64 человека, в 1 квартале 2014 за 52 человека, в 2 квартале 2014 за 51 человека, в 3 квартале 2014 за 50 человек, в 4 квартале 2014 за 55 человека.

В материалы дела представлено штатное расписание ООО "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска" на 2014 год (с 01.08.2014), утвержденное Пилавов Ф.А. (отцом ответчика по обособленному спору), из которого усматривается, что в штате должника на указанную дату были предусмотрены следующие должности с количеством единиц работников: генеральный директор - 1; заместитель генерального директора - 0,5; главный инженер - 0,5; главный бухгалтер - 1; специалист по работе с населением - 1; электрик - 1; мастер строительного участка - 1; мастер по санитарии - 0,5; делопроизводитель - 1; паспортист - 1; начальник участка - 1; дворник - 15,4; плотник-каменщик - 1; штукатур - 0,5; монтажник сантех. системы АДС - 8; электрогазосварщик - 1; электрики - 3.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сведения о работниках должника, в том численности об их численности за иные периоды действия спорных договоров руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку непередача бывшим руководителем должника бухгалтерских документов исключает возможность проверки фактических обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений о наличии либо отсутствии потребности в заключении между должником и ответчиком оспариваемых хозяйственных договоров, к подобной ситуации к ответчику не могут быть применены общие подходы и презумпция добросовестности действий сторон, установленные Гражданским кодексом РФ. В связи с чем, в подобной ситуации негативные последствия указанного бездействия на должника возложены быть не могут.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ допускает возможность отказа в защите права лица в связи со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции верно указал, что совокупностью представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждается, что сторонами спорных сделок было допущено злоупотребление правом, был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства РФ с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за работы (услуги), которые реально не исполнялись.

Доказательства того, что ответчик реально исполнял указанные в спорных договорах обязательства, а также доказательства того, что у названного лица имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, не представлены, экономическая обоснованность в заключении договоров ответчиком не доказана.

Суд первой пришел к обоснованному выводу, что цель сторон указанных сделок была направлена на создание лишь видимости совершения сделок, в их намерения не входило их реальное исполнение. Целью данных сделок было выведение денежных средств с расчетного счета должника и создание задолженности перед кредиторами, причинение в результате этого должнику и его кредиторам убытков путем обогащения индивидуального предпринимателя Пилавова П.Ф.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между должником и ответчиком по обособленному спору является мнимой, нарушает права должника и кредиторов, причинила им вред, совершена при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными Договор по техническому и аварийному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем жилого фонда от 25.12.12 г., Договор подряда по техническому и аварийному обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей жилого фонда от 01.04.2013 г., Договор подряда по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (содержанию) жилого фонда от 01.11.13 г.

Доводы подателя жалобы о том, что заинтересованность между хозяйствующими субъектами не свидетельствует о недействительности сделок, подлежат отклонению. Доказательств того, что работы были фактически выполнены, имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу являются подписанные между сторонами акты оказанных услуг, подлежит отклонению.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сформулирована следующая правовая позиция:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

С учетом изложенного, представленные акты оказанных услуг по договорам от 25.12.12, 01.04.2013 и 01.11.13 в указанных обстоятельствах сами по себе не подтверждают реальность услуг.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ответчик получил по недействительным сделкам денежные средства от должника в сумме 1 837 934 руб., что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений и выписками по счету, то последствием признания сделок недействительными является возврат ответчиком в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Пилавова Павла Феодосьевича в пользу ООО "Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска" денежные средства в указанном размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2017 по делу N А53-18450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев