Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-7062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1473/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А36-6313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Липецкнефтепродукт": Бубновой Г.И., доверенность от 01.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Гордеевой В.И., доверенность от 09.01.2017, Голубевой А.В., доверенность от 08.07.2016, Петрова Д.Г., доверенность от 09.01.2017; Емельянова В.В., доверенность от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Липецкнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 по делу N А36-6313/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Акционерного общества "Липецкнефтепродукт" (ОГРН 1024800832550, ИНН 4822000201) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15-р от 31.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 2 534 258,98 руб., отказе в возмещении НДС в сумме 1 502 394,64 руб., начисления пени в размере 698 748,50 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4991,25 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации не свидетельствует об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено наличие данного документа в качестве обязательного условия для вычета и возмещения НДС.

АО "Липецкнефтепродукт" считает, что им представлены доказательства, бесспорно подтверждающие приобретение работ для использования в налогооблагаемых операциях. Заключение договоров с ООО "Строй-Реконструкция" было осуществлено в рамках исполнения инвестиционных договоров с ГК "Автодор" и для создания объектов МФЗ, которые в дальнейшем должны были принести Обществу прибыль, а также, что им проводилась оценка целесообразности продолжения реализации проекта и в рамках контроля реализации проекта была дана экономическая оценка, которая свидетельствует о планируемом получении им прибыли от строительства многофункциональных зон придорожного сервиса, расположенных в Елецком районе Липецкой области в будущем.

По мнению АО "Липецкнефтепродукт", Определение ВАС от 06.05.2015 N 309-КГ15-3633 не является прецедентным случаем, так как обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Определения ВАС по делу N А60-7489/2014, различны с обстоятельствам настоящего дела.

Также в обоснование настоящего дела Общество ссылается, что имелись основания учесть при разрешении вопроса об уменьшении штрафа по ст. 123 НК РФ и иные смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, а именно: несправедливое и несоразмерное наказание содеянному поступку; регулярное оказание организацией благотворительной и спонсорской помощи муниципальным и общественным организациям и учреждениям; налогоплательщик является крупнейшим и выполняет значительные социальные функции и осуществляет значимый вид деятельности.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Липецкнефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 15 от 23.12.2015. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 31.03.2016 N 15-р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому АО "Липецкнефтепродукт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в размере 9982,50 руб., также Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 036 653,62 руб., начислено, в том числе, 698 748,50 руб. пени за несвоевременную уплату НДС. Одновременно Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 502 394,64 руб. за 2 квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.06.2016 N 68 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 31.03.2016 N 15-р удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части привлечения АО "Липецкнефтепродукт" к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 4991,25 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для принятия решения в части исчисления НДС, послужил вывод Инспекции о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 4 036 653,62 руб. за 2,3 кварталы 2011 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй-Реконструкция", в том числе, на сумму 1 502 394,64 руб. за 2 квартал 2011 года и за 3 квартал 2011 года на сумму 2 534 258,98 руб., что повлекло завышение НДС, возмещенного из бюджета в указанной сумме.

Полагая решение налогового органа от 31.03.2016 N 15-р незаконными в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не доказало, что спорная проектная документация может использоваться в облагаемых НДС операциях, поэтому отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС является правомерным.

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также пунктом 5 Положения об организации и проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Порядок проведения государственной экспертизы проектной документации установлен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года N 145.

Из материалов дела следует, что в состав налоговых вычетов за 2,3 кварталы 2011 года АО "Липецкнефтепродукт" включена сумма налога, указанная в счетах-фактурах ООО "Строй-Реконструкция" за выполнение проектно-изыскательских работ 9отдельных этапов).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2011 году Общество (Заказчик) и ООО "СтройРеконструкция" (Генподрядчик) заключили договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.05.2011:

- N ЛНП-553/11 по объекту "АЗК в Становлянском районе, а/т "Москва-Юг", 361 км.+800(лево)";

- N ЛНП-554/11 по объекту "АЗК в Становлянском районе, а/т "Москва-Юг", 361 км л-800(право)";

- N ЛНП-556/11 по объекту "АЗК в Елецком районе, а/т "Москва-Юг", 394 км.+250 (лево)";

- N ЛНП-557/11 по объекту "АЗК в Елецком районе, а/т "Москва-Юг", 394 км.+250 (право)".

В соответствии с условиями указанных договоров Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объектам "АЗК в Становлянском районе, а/т "Москва-Юг". 361 км.+800(лево)", "АЗК в Становлянском районе, а/т "Москва-Юг", 361 км.+800(право)", "АЗК в Елецком районе, а/т "Москва-Юг", 394 км.+250 (лево)", "АЗК в Елецком районе, а/т "Москва-Юг", 394 км+250 (право)" в соответствии с Заданием на ПИР, Календарным планом, условиями настоящих Договоров и нормативно-правовыми актами РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

Указанные договоры заключены по результатам проведения тендера, результаты которого размещены на сайте ОАО "НК "Роснефть".

Согласно представленных Обществом протоколов заседания тендерной комиссии ЗАО "Липецкнефтепродукт" в конкурсе участвовали ООО "Стройснаб" и ООО "СтройРеконструкция". Согласно решению тендерной комиссии победителем объявлено ООО "СтройРеконетрукция" (Протоколы заседаний тендерной комиссии по выбору подрядчика: N 06/2-9 от 20.04.2011 по лоту N 13; N 06/2-10 от 20.04.2011 по лоту N 14; N 06/2-7 от 20.04.2011 по лоту N 11; N 06/2 от 20.04.2011 по лоту N 12).

Общество приняло часть выполненных ООО "СтройРеконструкция" работы и оплатило их на сумму 26 462 507,07 руб., что подтверждается материалами налоговой проверки. В связи с чем, Общество заявило вычет по НДС на сумму 4 036 653,62 руб., в т.ч.: за 2 квартал 2011 года - 1 502 394,64 руб.; за 3 квартал 2011 года - 2 534 258,98 руб.

Затем Дополнительными соглашениями договоры N ЛНП-553/11 от 25.05.2011, N ЛНП-514/11 от 25.05.2011, N ЛНП-557/11 от 25.05.2011, N ЛНП-556/11 от 25.05.2011 были расторгнутыобществом в одностороннем порядке в связи с исключением объектов из плана строительства. Так, Приказом N 398 от 17.12.2013 утвержден перечень объектов, по которым Общество не намерено завершать капитальные вложения, в т.ч. ПИР "МФЗ в Становлянском районе, а/т М-4 "Дон", 362 км +370 (право)", "ЧФЗ в Становлянском районе, а/т М-4 "Дон", 362 км +205 (право)".

В последующем, как пояснило Общество в пояснениях от 09.01.2017, в связи с пересмотром "Дизайнпроекта многофункциональных трассовых комплексов" и утверждением ОАО НК "Роснефть" в 2012 году нового, Общество утратило интерес и к проектно-изыскательским работам (их части), принятым у ООО "Стройреконструкция".

В результате затраты, накопленные на счете 08 "Незавершенное производство" по четырем АЗС (а/т "Дон", 362 км (право и лево), а/т "Дон", 394 км (право и лево)) были Обществом списаны с баланса.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в 2011 году по НДС АО "Липецкнефтепродукт" представило копии счетов-фактур, договоры на выполнение проектно-изыскательских работ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что проектная документация на объекты капитального строительства, которые являются предметом договоров от ЛНП-553/П от 25.05.2011, ЛНП-554/11 от 25.05.2011, ЛНП-556/11 от 25.05.2011, ЛНП-557/11 от 25.05.2011, без заключения государственной экспертизы не может использоваться в облагаемых НДС операциях.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе, представленных в материалы дела договоров подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N ЛНП-553/11 от 25.05.2011, N ЛНП-554/11 от 25.05.2011, N ЛНП-556/11 от 25.05.2011, N ЛНП-557/11 от 25.05,2011, а также заданий на ПИР к ним, объектом по проведению проектно-изыскательских работ выступают АЗК; основные объекты для проектирования - здания АЗК с магазинами, кафе и служебными помещениями, площадки подземных топливных резервуаров, здания мотеля, охраняемые стоянки и т.д.

С учетом положений пп. 3.4 п. 3 ст. 49, ст. 51 Градостроительного кодекса, проекты таких объектов подлежат государственной экспертизе и только при ее наличии может быть выдано разрешение на строительство объекта.

Суд первой инстанции, с учетом того, что АО "Липецкнефтепродукт" ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств того, что проводилась государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, а также, что причину отсутствия заключения государственной экспертизы в отношении спорных договоров Общество обосновывает отсутствием завершенной проектной документации в полном объеме в связи с прекращением работ по проектированию, пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных по расторгнутым договорам подряда.

Суд указал, что Общество не подтвердило предназначенность и применение проектной документации для осуществления операций, облагаемых НДС, сославшись на аналогичный вывод, изложеный в Определении ВС РФ от 06.05.2015 N 309-КГ15-3633 по делу N А60-7489/2014.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 в апелляционном порядке, коллегия судей не усматривает оснований для его отмены.

С учетом того обстоятельства, что затраты, накопленные на счете 08 "Незавершенное производство" по четырем АЗС (а/т "Дон", 362 км (право и лево), а/т "Дон", 394 км (право и лево)) Обществом списаны с баланса, а работы, оплаченные ООО "Стройреконструкция" в сумме 26 462 507 руб., оказались незавершенными, следует признать правомерным вывод суда, что ПИР не могут и не будут использоваться в облагаемых НДС операциях, в связи с чем налоговый орган правомерно принял решение об отказе в предоставлении АО "Липецкнефтепродукт" вычета НДС в сумме 4 036 653,62 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Липецкнефтепродукт" не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции, подтвержденные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были подробно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения АО "Липецкнефтепродукт" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в размере 4991,25 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленных налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц.

Общество, обращаясь в Арбитражный суд Липецкой области, просило об уменьшении суммы штрафа по НДФЛ по сравнению с размером, установленным налоговым органом решением от 31.03.2016 N 15-р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в 10 раз. При этом факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, АО "Липецкнефтепродукт" не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части рассматриваемого эпизода, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было учтено, что Инспекцией при принятии решения от 31.03.2016 N 15-р были установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения: Общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее за аналогичные правонарушения не привлекалось, период просрочки уплаты налога незначителен, на момент вынесения решения отсутствует задолженность перед бюджетом. В связи с этим, на основании ст. 114 НК РФ, Инспекцией принято решение о снижении первоначально исчисленного размера штрафных санкций в 2 раза с 19 965 до 9982,50 руб.

УФНС России по Липецкой области при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции были учтены дополнительно заявленные АО "Липецкнефтепродукт" обстоятельства, в качестве смягчающих налоговую ответственность, такие как:

1) отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения;

2) отсутствие каких-либо значимых неблагоприятных последствий для бюджета;

3) признание вины в совершении правонарушения;

С учетом вышеизложенного, УФНС России по Липецкой области было принято решение о дополнительном снижении штрафных санкций в 2 раза с 9982,50 до 4991,25 руб. Таким образом, и Инспекцией, и УФНС России по Липецкой области на основании ст. 112, 114 НК РФ были учтены обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем размер штрафных санкций был снижен в общей сложности в 4 раза.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, такого рода меры, как взыскание штрафов, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Таким образом, уплата законодательно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика, прямо вытекающей из требований налогового законодательства, а штрафы налогоплательщик должен претерпевать как негативные последствия своих противоправных действий в нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как установил суд первой инстанции, сумма штрафных санкций, предъявленная Обществу по оспариваемому решению, рассчитана Инспекцией и Управлением ФНС России по Липецкой области с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и его характеру и определен исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2016 N 15-р в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 179, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 по делу N А36-6313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова