Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 18АП-92/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

10 февраля 2017 г.

Дело N А34-275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Баландиной Людмилы Назиповны и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 по делу N А34-275/2016 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании, проведенном до перерыва - посредством видеоконференц-связи, принял участие представитель:

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ - Ширшова А.О. (доверенность от 31.05.2016 N 14/4-7359),

Министерства обороны Российской Федерации - Ширшова А.О. (доверенность от 19.12.2016 N 212/2/1928).

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель: ответчика Баландиной Людмилы Назиповны - Мальнгина Марина Анатольевна (доверенность от 14.03.2016 N 4-596).

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баландиной Людмиле Назиповне (далее - ответчик, ИП Баландина Л.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 094 руб. 25 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 267 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 64).

Определениями суда от 28.01.2016, от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Муниципальное образование г. Шадринск в лице Администрации города, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

Определением от 27.06.2016 в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, третье лицо), которое просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 156 от 01.07.2005 в размере 14 094 руб. 25 коп. за период с 31.10.2013 по 29.09.2015 и пени по состоянию на 31.05.2016 в размере 2 267 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 35-36).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) в удовлетворении иска ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" отказано. Требования Министерства обороны РФ удовлетворены: с ИП Баландиной Л.Н. в пользу Министерства обороны РФ взыскано 14 094 руб. 25 коп. основного долга и 2 267 руб. 47 коп. договорной неустойки (т. 3 л.д. 73-79).

С указанным решением не согласилась ИП Баландина Л.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В тексте жалобы апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что предпринимателем не представлено доказательств возврата арендованного имущества. По мнению апеллянта, поскольку арендодатель уклонился от принятия помещения по акту приема-передачи, и фактическая передача ключей и помещения подтверждена свидетелем Васильевой Е.В. арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.

Ссылаясь на п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель поясняет, что арендатор не должен нести ответственность, являющуюся результатом недобросовестного поведения арендодателя.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой.

В тексте жалобы ее податель, ссылаясь на ст. 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку ИП Баландина Л.Н, не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, предприниматель не обладает правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учетом мнения участвовавших в заседании представителей и в соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 02.02.2017 объявлялся перерыв до 09.02.2017.

В судебном заседании до перерыва представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части взыскания с ИП Баландиной Л.Н. в пользу Министерства обороны РФ 14 094 руб. 25 коп. основного долга и 2 267 руб. 47 коп. неустойки; в части взыскания с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между Шадринской Квартирно-эксплуатационной частью (арендодатель) и ИП Баландиной Л.Н. (арендатор) подписан договор N 156 на сдачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области в аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации (т. 1 л.д. 30-31), по условиям которого Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области уполномочивает арендодателя передать в аренду арендатору нежилые помещения площадью 59,3 кв. м, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные на первом здания (инвентарный номер 3) по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, 9а, на срок 01 июля 2005 по 01 июня 2006 для использования под склад продовольственных товаров на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 59,3 кв. м, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные на первом этаже здания (инвентарный номер 3) по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, 9а, на срок с 01 июля 2005 по 01 июня 2006 для использования под склад продовольственных товаров на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что договор действует с 01 июля 2005 до 01 июня 2006. По окончании срока договора, при отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2.3 арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

Согласно п. 3.2.13 арендатор обязуется после прекращения действия настоящего договора вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

Соглашением N 1 от 01.04.2006 внесены изменения в преамбулу договора, п. 4.1 договора и адреса и банковские реквизиты (т. 1 л.д. 33-34).

В соответствии с п. 4.1 договора (с учетом соглашения N 1) ежемесячная арендная плата за пользование помещениями без учета налога на добавленную стоимость составляет 606, 05 руб. (шестьсот шесть руб., 05 коп.). Оплата производится в федеральный бюджет на расчетный счет, указанный в приложении N 2 (т. 1 л.д. 33) к дополнительному соглашению до 30 числа отчетного месяца.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3 арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в приложении N 2, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 установлено, что договор подлежит досрочном расторжению по требованию одной из сторон и Управлением в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Имущество передано арендатору по акту от 01.07.2005 (т. 1 л.д. 32).

Частью 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор аренды, срок которого истекал 01.06.2006, продлился на неопределенный срок, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии возражений со стороны арендодателя и арендатора относительно продления срока договора.

Письмом от 02.10.2013 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ уведомило ответчика о том, что объекты недвижимости, переданные в аренду ИП Баландиной Л.Н. в соответствии с договорами аренды от 01.03.2004 N 31, от 01.07.2004 N 54, во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2013 N 357, переданы в собственность муниципального образования - город Шадринск Курганской области и сняты с бухгалтерского баланса ТУИР 20.08.2013. Также истец указал, что денежные средства, перечисленные за пользование недвижимым имуществом по договорам аренды от 01.03.2004 N 31, от 01.07.2004 N 54, от 01.07.2005 N 156 числятся в составе невыясненных платежей (т. 1 л.д. 40).

Спорные помещения во исполнение приказа заместителя Министра обороны РФ от 15.09.2015 N 890 переданы в собственность муниципального образования - город Шадринск Курганской области (т. 1 л.д. 35).

Письмом от 22.01.2014 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России направило в адрес ответчика акты сверки взаимных расчетов, а также сообщило реквизиты для перечисления арендной платы (т. 1 л.д. 42).

Письмом от 25.01.2015 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России направило в адрес предпринимателя проект соглашения о смене сторон и реквизитов, указав также на необходимость оплатить задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 43-44).

Ответным письмом предприниматель сообщил о расторжении договора с 01.10.2013, освобождении помещения в сентябре 2013 и передаче ключей начальнику отдела Бушуевой В.Н. (т. 1 л.д. 11).

Письмом от 25.03.2015 истец предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие факт освобождения имущества, указав, что в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не поступало уведомление от 05.09.2013. Повторно сообщило о необходимости оплатить задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 45).

Поскольку задолженность предпринимателем по требованию ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что Шадринская квартирно-эксплуатационная часть входила в структуру Министерства обороны РФ, в связи с чем, задолженность по арендной плате должна быть взыскана в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями, Министерство обороны РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Министерства обороны РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия регистрации права оперативного управления на спорное имущество за истцом, и принадлежности его на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 01.10.2013, но надлежащих доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании арендной платы за период с октября 2013 по сентябрь 2015 в сумме 14 094 руб. 25 коп. и начисления неустойки в размере 2 267 руб. 47 коп. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части судебных расходов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы договором аренды установлен.

Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Оценив договор аренды от 01.07.2005 N 156, на предмет его заключенности, суд пришел к выводу, что договор являлся заключенным, признаков ничтожности судом не установлено. В указанной части решение не обжалуется.

Имущество передано арендатору по акту от 01.07.2005 (т. 1 л.д. 32).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 59,3 кв. м, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные на первом этаже здания (инвентарный номер 3) по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, 9а, на срок с 01 июля 2005 по 01 июня 2006 для использования под склад продовольственных товаров на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что договор действует с 01 июля 2005 до 01 июня 2006. По окончании срока договора, при отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на неопределенный срок.

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор аренды, срок которого истекал 01.06.2006, продлился на неопределенный срок, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии возражений со стороны арендодателя и арендатора относительно продления срока договора.

Из письма от 17.02.2015 усматривается, что ответчик спорный договор считает расторгнутым с 01.10.2013, о чем было направлено уведомление в адрес истца 05.09.2013. Арендуемое помещение освобождено, ключи от него переданы в КЭЧ в городе Шадринске начальнику отдела Бушуевой В.Н. (т. 1 л.д. 11).

В случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Уведомлением от 01.06.2013 N 24 арендатор сообщил Шадринской КЭЧ о расторжении договора с 01.10.2013 и просил принять помещения по акту приема-передачи, в противном случае с 01.10.2013 помещения будут считаться принятыми без замечаний (т. 1 л.д. 87).

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие с 01.10.2013.

По смыслу ст. 407, 408, 622, 655 ГК РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

Между тем материалы дела не содержат бесспорных доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи (п. 3.2.23 договора) арендованного имущества арендодателю и обращений ответчика с требованием о его приеме.

Доводы жалобы о фактической передаче ключей сотруднику Шадринской КЭЧ Бушуевой В.Н. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Представление ответчиком в суд письма гражданки Михановой Н.С., поименованного как акт приема-передачи (л.д.83 т.1), свидетельствует о намерении ответчика доказать факт передачи ключей от занимаемого помещения сотруднику Шадринской КЭЧ Петровой Елене Владимировне.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанный выше документ, принимая во внимание также и то, что акт не подписан со стороны арендодателя.

Доводы ответчика о передаче ключей от складов сотруднику Шадринской КЭЧ Бушуевой В.Н., не подтвержденные допустимыми доказательствами, также противоречат сведениям, содержащимся в одностороннем акте приема-передачи, представленном самим же ответчиком.

Доказательств отказа арендодателя от подписания акта, уклонения от исполнения обязательства по приемке объекта аренды, в нарушение ст. 65 АПК РФ, арендатором не представлено.

Поскольку фактическая передача помещения материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по внесению арендной платы не были прекращены.

Доводы, приведенные апеллянтом, не могут служить бесспорным доказательством освобождения арендуемого имущества ответчиком, применительно к требованиям действующего законодательства и положениям договора аренды.

Иные документы, подтверждающие факт освобождения арендуемого имущества ответчиком и передачи его в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательств злоупотребления арендодателя правом и уклонения от получения имущества по акту приема-передачи суду также не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с соглашением N 1 от 01.04.2006 размер арендной платы в месяц составил 606 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 33 о/с).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором на момент его прекращения.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности за период с октября 2013 по сентябрь 2015 в сумме 14094 руб. 25 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Баландиной Л.Н. и соглашается, с выводами суда первой инстанции о том, что требования Министерства обороны РФ о взыскании арендной платы по договору являются обоснованными в размере 14 094 руб. 25 коп. Доводов в отношении методики и арифметической точности суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит, контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Поскольку указанными ранее фактическими обстоятельствами установлено наличие задолженности, требование о взыскании неустойки в размере 2 267 руб. 47 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено наличие просрочки оплаты по договору. Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Методика и арифметическая верность расчета апеллянтом не оспаривается.

ИП Баландина Л.Н. обратилась с требованием о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 84) и расходный кассовый ордер N 1458 от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 85) на сумму 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 15.02.2016, заключенного между ИП Баландиной Л.Н. и Мальгиной М.А., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке возражений в Арбитражный суд Курганской области по по иску ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в деле N А34-275/2016, документов к ним и направление их в суд; участие в судебных заседаниях по данному делу (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы запрашиваемые ко взысканию ответчиком, были понесены при рассмотрении исковых требований ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" к ИП Баландиной Л.Н. по делу А34-275/2016, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано обжалуемым судебным актом. При этом, требования Министерства обороны РФ, рассмотренные в том же деле, являются тождественными требованиям ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", поскольку имеют одно основание.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик по делу А34-275/2016 не может быть признан лицом, в пользу которого был принят судебный акт. ИП Баландина Л.Н. является проигравшей стороной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в соответствующей части обоснованны и подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что ИП Баландина Л.Н. проиграла спор третьему лицу с самостоятельными требованиями, освобождает истца по делу от возмещения этой стороне судебных расходов, несмотря на то, что ему было отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, решение суда в части взыскания с ИП Баландиной Л.Н. в пользу Министерства обороны РФ 14 094 руб. 25 коп. основного долга и 2 267 руб. 47 коп. неустойки, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела в указанной части судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу ИП Баландина Л.Н. должна была уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность предпринимателем не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на предпринимателя была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ИП Баландиной Л.Н. в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 по делу N А34-275/2016 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Баландиной Людмилы Назиповны судебных расходов в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баландиной Людмилы Назиповны о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 по делу N А34-275/2016 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Баландиной Людмилы Назиповны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баландиной Людмилы Назиповны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. А. Суспицина