Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-933/17

Требование: о взыскании долга, об обязании предоставить документы

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А06-12386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра", ОГРН 1117604019390 ИНН 7604215266 (г. Ярославль)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А06-12386/2016 (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электра", ОГРН 1117604019390 ИНН 7604215266 (г. Ярославль)

к акционерному обществу "Тандер", ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (г. Краснодар),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй", ОГРН 1117746523817, ИНН 7702765564 (г. Москва),

об обязании передать оборудование, поставленное в целях строительства склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 6 км., северо-западнее с. Солянка, в 1,5 км. Северо-восточнее п. Тинаки, общей стоимостью 18467503,47 руб., указанное в Акте рабочей комиссии от 13 января 2016 года и реестрах приемо-сдаточной документации к акту; взыскании процентов в связи с неоплатой и удержанием оборудования ООО "Электра", поставленного в целях строительства Склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 6 км. Северо-западнее с. Солянка, в 1,5 км. Северо-восточнее п. Тинаки, общей площадью 1 847 503,47 руб. в размере 2 633 677,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - истец, ООО "Электра") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") об обязании передать оборудование, поставленное в целях строительства склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 6 км., северо-западнее с. Солянка, в 1,5 км. Северо-восточнее п. Тинаки, общей стоимостью 18467503,47 руб., указанное в Акте рабочей комиссии от 13 января 2016 года и реестрах приемо-сдаточной документации к акту; взыскании процентов в связи с неоплатой и удержанием оборудования ООО "Электра", поставленного в целях строительства Склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 6 км. Северо-западнее с. Солянка, в 1,5 км. Северо-восточнее п. Тинаки, общей площадью 1 847 503,47 руб. в размере 2 633 677,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй" (далее - ООО "ДАНА-Строй").

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 года исковое заявление ООО "Электра" возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Электра" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Электра" указывает на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "Электра" и ООО "ДАНА-Строй" в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы либо возражения на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 января 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 января 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО "Электра" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Возвращая исковое заявление истцу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены доказательства направления или фактического вручению претензии третьему лицу. Кроме того, истцом не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий направление ответчику, третьему лицу копии искового заявления по адресу в соответствии с их местонахождением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым ч. 5 ст. 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Электра" направило ответчику досудебную претензию исх. N 94 от 23 августа 2016 года с требованием о возврате спорного оборудования и оплате процентов за удержание по ст. 317.1, 395 ГК РФ, а так же уточняющее письмо от 06 октября 2016 года. Ответчик 16 сентября 2016 года ответил на претензию истца (письмо, л.д.5). Указанная претензия и ответ ответчика были приложены ООО "Электра" к исковому заявлению, что следует из приложения (л.д.8).

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Выводы суд первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены доказательства направления или фактического вручению претензии третьему лицу, является необоснованным.

В ст. 126 АПК, содержащей требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, нет указаний на необходимость приложения документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка с третьим лицом.

Пункт п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ предусматривает основание для возвращения искового заявления в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с третьим лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу обстоятельства исключают возможность применения судом первой инстанции положений п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

На основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 АПК РФ (форма и содержание искового заявления) и 126 АПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению), выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве основания для возвращения искового заявления необоснованно указал на то, что истцом не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий направление ответчику, третьему лицу копии искового заявления по адресу в соответствии с их местонахождением. Данное обстоятельство могло являться лишь основанием для оставления заявления искового заявления без движения.

Необоснованное возвращение искового заявления нарушает истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в ст. 6.1 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истцу следует направить в суд первой инстанции документы, возвращенные в его адрес судом первой инстанции во исполнение определения от 20 декабря 2016 года.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А06-12386/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской