Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-3758/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-174828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мосметрохолдинг-ТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-174828/16 (10-1483) судьи Пуловой Л.В.

по иску ООО "Мосметрохолдинг-ТД" (ОГРН 1127747015054)

к ООО "Ресурс" (ОГРН 1147746481300)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосметрохолдинг-ТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ресурс" с заявлением о взыскании 595 700 руб., составляющих основной долг - 370 000 руб., пени - 225 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-44256/2015 ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В. Истец пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи N 02/11-ОС от 28.11.2014 г. ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" передало ответчику автомобиль марки Nissan Almera", 2013 года изготовления, VINZ8NAJL01049437025, кузов N Z8NAJL01049437025, двигатель N D050569, цвет черный, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28.11.2014 г., однако ответчик не исполнил своего обязательства по оплате автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязался принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора цена автомобиля - 370 000 руб. Установлено, что спорный товар ответчику был поставлен.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 08.11.2014 г., купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора купли- продажи от 28.11.2014 г.

Деньги перечислены покупателем на расчетный счет продавца полностью при заключении упомянутого договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных покупатель не имеет.

Обращаясь с требованиями к ответчику о взыскании стоимости поставленного автомобиля почти через 2 года после его передачи ответчику, акт приема-передачи транспортного средства истцом не оспорен, не признан недействительным, о фальсификации акта истцом не заявлено.

Ссылка на выписки по счету общества из АО "Тусарбанк", признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. несостоятельным (банкротом), в которых отсутствуют сведения о перечислении денежных средств ответчиком в размере 370 000 руб., не может являться бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела имеются в том числе сведения о наличии расчетных счетов истца в иных кредитных организациях, не исключается возможность произведения оплаты иным способом, не указанном в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-174828/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина