Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 03АП-86/17

Требование: о признании незаконным бездействия по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

26 января 2017 г.

Дело N А33-21533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

заявителя - Тарских Ольги Валерьевны; Смирнова Н.Н., представителя на основании устного ходатайства заявителя,

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска) - Мазуниной В.Д., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарских Ольги Валерьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2016 года по делу N А33-21533/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

наследница Тарских Михаила Михайловича (ИНН246601346100) в 4/5 Тарских Ольга Валерьевна (ИНН 246602372390), наследник в 1/5 Тарских Алексей Михайлович (21.10.2005 года рождения в лице законного представителя, матери Тарских О.В.) (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении возврата наследникам Тарских О.В, Тарских А.М. денежных средств в сумме 73 749 рублей 77 копеек, являющихся собственностью умершего налогоплательщика Тарских М.М.; обязать должностных лиц налогового органа выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 32, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, связанные с возвратом денежных средств, числящихся на лицевом счете как переплата Тарских М.М. по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 749 рублей 77 копеек на лицевой счет Тарских О.В., указанный в ее заявлении о возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2016 года производство по делу N А33-21533/2016 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что финансовые требования о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, возникшие из налоговых правоотношений не относятся к "прочей экономической деятельности".

- Суд первой инстанции не учел исключительную компетенцию Арбитражных судов в отношении рассмотрения в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Подобное толкование исключает из подведомственности арбитражных судов, по критерию характера спора, в том числе налоговые споры и не соответствует сложившейся судебной практике.

- Вывод суда первой инстанции о том, что субъектами споров рассматриваемых Арбитражными судами могут быть только граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей противоречит норме части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

- Судья безосновательно отклонила довод заявителя о том, что рассмотрение споров возникших из публичных правоотношений исключено из компетенции судов общей юрисдикции, что прямо следует из Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявители и их представитель в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Тарских М.М. 25.03.2015 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 -НДФЛ) за 2014 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в размере 73 750 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налоговый вычет заявлен правомерно.

14 мая 2015 года налогоплательщиком Тарских М.М. подано в налоговый орган заявление о возврате налога на доходы физических лиц в размере 73 750 рублей.

Налоговый орган решениями N 6213, N 6212 от 26.05.2016 произвел зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 0 рублей 23 копейки в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по иным налогам, а также произвел возврат налога на доходы физических лиц в сумме 73 749 рублей 77 копеек, о чем налогоплательщик уведомлен извещениями N 80163, N 80162 от 26.05.2015.

Налогоплательщиком денежные средства не получены в связи с тем, что банком по платежному поручению N 78 от 02.06.2015 произведен возврат суммы в размере 73 479 рублей 77 копеек по причине запрета на осуществление операций по счету.

28 июня 2015 года Тарских М.М. умер, о чем выдано свидетельство о смерти II-БА N 823408.

Наследником умершего в 4/5 долях является супруга - Тарских О.В., что подтверждается справкой о принятии наследства от 12.02.2016 N 68.

21 марта 2016 года Тарских О.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц в размере 73 749 рулей 77 копеек.

Налоговый орган решением N 306 от 28.03.2016 отказал в возврате налога, сославшись на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок возврат суммы излишне уплаченного налога наследникам умершего.

Не согласившись с названным решением, Тарских О.В. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.06.2016 N 2.12-13/1/11175 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая бездействие должностных лиц налогового органа по невозврату денежных средств в сумме 73 749 рублей 77 копеек незаконным, Тарских О.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве заявителя в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (Вопрос 4), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

На основании изложенного, довод заявителей о том, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что субъектами споров рассматриваемых Арбитражными судами могут быть только граждане имеющие статус индивидуальных предпринимателей отклоняется апелляционным судом как не соответствующий содержанию оспариваемого судебного акта и основанный на неверном толковании выводов суда первой инстанции.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявители - Тарских О.В. и Тарских А.М., как обоснованно установлено судом первой инстанции, являются физическими лицами, не имеющими статуса предпринимателя.

Также, из материалов дела следует, что основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд послужило неполучение наследниками умершего налогоплательщика Тарских М.М. денежных средств, представляющих собой имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, в связи с приобретением квартиры.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеется спор, который не является корпоративным и не относится к спорам, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает так же, что истоки спора так же не связаны с предпринимательской деятельностью.

Тарских М.М. не заявлял о возврате налога как индивидуальный предприниматель, что следует из налоговой декларации, где код категории налогоплательщика указан 760, что, согласно приложению N 1 Приказа ФНС России от 24.12.2014 N ММВ-7-11/671@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме", соответствует категории "иное физическое лицо, декларирующее доходы в соответствии со статьями 227.1 и 228 Кодекса, а также с целью получения налоговых вычетов в соответствии со статьями 218 - 221 Кодекса или с иной целью" (не предприниматель, не нотариус, не адвокат, не арбитражный управляющий, не физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и являющееся главой крестьянского (фермерского) хозяйства).

Как указывалось ранее, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не соответствует критериям отнесения дел к подведомственности арбитражных судов ни по субъектному составу (в силу отсутствия у заявителей статуса индивидуального предпринимателя), ни по характеру спора (спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

Доводы заявителя о публичных правоотношениях, сложившихся между заявителями и налоговым органом основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 29 и главой 24 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью данного вида правоотношений является их публичный характер. Под публичными правоотношениями принято понимать широкий круг отношений, в которых участвует государство либо органы, уполномоченные законом на осуществление публичных функций.

Однако, как прямо следует из процитированной нормы, споры из публичных правоотношений так же подведомственны арбитражным судам только в случае если они связаны с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд послужило неполучение наследниками умершего налогоплательщика Тарских М.М. денежных средств, представляющих собой имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, в связи с приобретением квартиры.

Апелляционный суд считает, что характер указанных взаимоотношений не связан с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Одно только то обстоятельство, что налоговый орган является публичным органом, не может явиться основанием в силу действующего законодательства для отнесения рассматриваемого спора к компетенции арбитражных судов, поскольку заявителем является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а характер спора не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно разъяснил заявителям, что их право на судебную защиту не нарушено, поскольку прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает их права защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, оплаченные по чеку-ордеру от 20.12.2016 подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2016 года по делу N А33-21533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова