Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-17096/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по государственному контракту по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-72/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2016 года по делу N А76-72/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Букреева К.В. (доверенность от 26.12.2016 N 86),

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Малюков А.А. (доверенность от 10.02.2015 N 003).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии", общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 31.12.2013 N 148 в сумме 374 256,84 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по настоящему делу исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор "Южный Урал". В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение ФКУ Упрдор "Южный Урал" обязательств по государственному контракту в части согласования формы технического паспорта. Как указывает апеллянт в жалобе, 24.06.2014 ООО "Строительные технологии" направило в адрес ФКУ Упрдор "Южный Урал" на согласование форму технического паспорта. Согласование формы технического паспорта истцом производилось длительное время, в связи с чем, ООО "Строительные технологии" было вынуждено приостановить выполнение работ, о чем письмом от 24.06.2014 уведомил истца. Фактически согласование формы технического паспорта было произведено ФКУ Упрдор "Южный Урал". ООО "Строительные технологии" письмом от 30.09.2014 уведомило об окончании вынужденной приостановки работ. После чего работы были выполнены ООО "Строительные технологии" в полном объеме и с надлежащим качеством. При расчете неустойки судом первой инстанции не учтен период приостановки работ с 24.06.2014 по 30.09.2014 - 95 дней. С учетом периода приостановки работ в 95 дней ООО "Строительные технологии" не допустило нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование указанных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма ООО "Строительные технологии" от 24.06.2014 N 261 "О согласовании формы технического паспорта по Государственным контрактам N146, 147, 148 от 31.12.2013", адресованная начальнику ФКУ Упрдор "Южный Урал"; копия письма ООО "Строительные технологии" от 30.09.2014 N 556 "Об окончании приостановки работ по Государственным контрактам N146, 147, 148 от 31.12.2013", адресованного начальнику ФКУ Упрдор "Южный Урал".

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на неосновательное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока подачи ответчиком апелляционной жалобы. Считает приведенные ответчиком причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта неуважительными. Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседание, судебном заседании и давал пояснения. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение, резолютивная часть оглашена в присутствии представителя ответчика. По существу доводов апелляционной жалобы ответчика истец указывает на то, что ООО "Строительные технологии", имея возможность отразить свою правовую позицию в отзыве на исковое заявление, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, своим процессуальным правом не воспользовалось, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, в виде писем от 24.06.2014 и от 30.09.2014, не заявило. Обоснованные уважительные причины невозможности представления отзыва на исковое заявление, доказательств, в виде писем от 24.06.2014 и от 30.09.2014, отсутствуют. В связи с чем, истец полагает, что представленная ответчиком апелляционная жалоба не содержит законных и обоснованных доводов о незаконности решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу N А76-72/2016. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (исполнитель) заключен государственный контракт N 148 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести работы по технической инвентаризации участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан -Удэ до Читы, км 55+450 - км 465+331 в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта) (л.д. 22).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 9 724 273,50 руб., НДС не предусмотрен и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением государственного контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 09.01.2014; окончание работ - 31.10.2014.

Согласно пункту 3.2 контракта, календарные сроки выполнения работ по настоящему контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение N 2 к контракту).

В силу пункта 4.4.1 контракта исполнитель обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно пункту 5.2 контракта, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, а также с сопроводительным письмом дает заказчику материалы по каждому этапу работ:

1. По 1 этапу работ "Подготовительный этап": выписки из Единого государственного реестра прав, государственного кадастра недвижимости на земельные участки под объектом - на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре на каждый объект;

2. По 2 этапу работ "Полевой этап, часть 1": отчет о выполнении работ, включающий полный комплект материалов наземного лазерного сканирования или аэросъемки исходных формата данных, топографические планы масштаба 1:2000 - на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде (формата pdf).

3. По 3 этапу работ "Полевой этап, часть 2": технические паспорта на участки автомобильной дороги по районам, на искусственные сооружения, на линии электроосвещения на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах на каждый объект в электронном виде на CD (DVD)-диске либо USB-накопителе (1 экземпляр) в формате pdf.

4. По 4 этапу работ "Камеральный этап": технические планы на участки автомобильной дороги, искусственные сооружения и линии электроосвещения - на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде на CD (DVD)-диске либо USB-накопителе (1 экземпляр) в формате pdf без учета экземпляров необходимых для проведения государственного кадастрового учета объектов, кадастровые паспорта на участки автомобильной дороги, искусственные сооружения и линии электроосвещения - на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре на каждый объект.

Согласно пункту 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных Графиком производства и финансирования работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости данного этапа работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу подписан сторонами 24.12.2014 (л.д. 60).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту истцом в адрес общества направлены претензии от 26.01.2015 N АЛ-233 и от 25.05.2015 N АЛ-2265 с требованием оплатить штраф в размере 374 256,84 руб. (л.д. 14 - 21), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 374 256,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту и отсутствии доказательств оплаты штрафа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по подряду и подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно графику производства работ (приложение к государственному контракту от 31.12.2014 N 148) срок окончания работ по 2 этапу установлен 22.09.2014.

Между тем, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2014 работы сданы ответчиком только 24.12.2014, то есть за пределами установленного государственным контрактом срока (22.09.2014).

Количество дней просрочки выполнения работ исполнителем составило 95 дней.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на длительное согласование истцом формы технического паспорта и приостановление ответчиком производства работ по государственному контракту.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В обоснование довода о приостановлении ответчиком работ по государственному контракту апеллянтом к жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма ООО "Строительные технологии" исх. от 24.06.2014 N 261 "О согласовании формы технического паспорта по Государственным контрактам N146, 147, 148 от 31.12.2013", адресованная начальнику ФКУ Упрдор "Южный Урал"; копия письма ООО "Строительные технологии" от 30.09.2014 N 556 "Об окончании приостановки работ по Государственным контрактам N146, 147, 148 от 31.12.2013", адресованная начальнику ФКУ Упрдор "Южный Урал".

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (28.03.2016) и каких-либо возражений относительно требования истца о взыскании суммы штрафа по контракту не заявлял, доводов о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны истца не приводил, соответствующие документы суду не представлял.

Напротив, согласно протоколу судебного заседания 28.03.2016, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (ч. 2 ст. 75 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления вышеуказанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и более того, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, - у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного судопроизводства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условием контракта, установлена в пункте 6.3, согласно которому за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных Графиком производства и финансирования работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости данного этапа работ.

С учетом того, что ответчик обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением сроков графика, предусмотренного контрактом от 31.12.2013 N 148, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ООО "Строительные технологии" в пользу ФКУ Упрдор "Южный Урал" штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта в сумме 374 256,84 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. Возражений относительно порядка начисления штрафа ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку основаны на новых доказательствах, отсутствующих у суда первой инстанции при рассмотрении дела и в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Относительно доводов истца о необоснованном восстановлении ответчику судом апелляционной инстанции процессуального срока на обжалование судебного акта, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано ненаправлением Арбитражным судом Челябинской области копи решения в адрес ООО "Строительные технологии". В связи с чем, ответчиком 27.06.2016 в суд первой инстанции было подано ходатайство о предоставлении решения суда, которое до момента подачи апелляционной жалобы было судом не рассмотрено.

Действительно, в материалах настоящего дела указанное ходатайство отсутствует, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства направления судом первой инстанции копии решения в адрес ответчика.

Между тем, факт подачи 27.06.2016 ответчиком ходатайства о выдаче копии решения подтверждается наличием информации, размещенной в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Учитывая недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"), обеспечивая соблюдение гарантий на равный доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции счел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обоснованным и удовлетворил его.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2016 года по делу N А76-72/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина