Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-16548/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору перевозки, по договору поставки в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А47-477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралкран" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016 по делу N А47-477/2016 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральская Сталь" - Латышева Е.К. (от 28.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран" - Лабутина Н.А. (доверенность от 04.07.2016).

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - общество "Уральская Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралкран" (далее - общество ТД "Уралкран", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 238 560 руб., неустойки за нарушение срока замены некачественного товара в размере 19 323 360 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-Сервис".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 238 560 руб., неустойка за нарушение срока замены некачественного товара в размере 6 441 120 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 809 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение срока замены некачественного товара судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество ТД "Уралкран" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска общества "Уральская Сталь" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт считает недоказанным материалами дела установленный судом факт нарушения ответчиком срока поставки товара. Суд пришел к выводу о том, что оборудование было поставлено ответчиком и принято истцом 06.12.2013, тогда как во исполнение условий приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2013 по транспортным накладным N 492, N 528, N 529 оборудование было передано истцу 11.11.2013 и 12.11.2013. Критическая оценка судом указанных документов по мотиву отсутствия необходимых для подтверждения факта поставки реквизитов является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарно-транспортные накладные содержат все реквизиты, позволяющие определить существо хозяйственной операции. Факт поставки в указанные даты оборудования подтверждается совокупностью иных доказательств: заявкой, составленной ответчиком и перевозчиком, актом выполненных работ, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке. Разовый пропуск, на который сослался суд первой инстанции в обоснование факта поставки товара 06.12.2013, не является достоверным доказательством поставки товара, поскольку не содержит отметок представителей ответчика о получении пропуска, в дело не представлены доказательства, позволяющие определить дату выдачи пропуска. Судом также дана ненадлежащая оценка письму N 6914 от 25.11.2013, поскольку письмо не подписано ответчиком, составлено не на фирменном бланке ответчика.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков замены некачественного товара, поскольку судом не учтены пункты 2.1.1. и 2.2. совместного акта о выявленных недостатках оборудования, согласно которым все выявленные недостатки ответчиком были устранены уже на момент подписания акта, а также не принято во внимание то обстоятельство, что ряд деталей (глухая полумуфта и зубчатая полумуфта) были поставлены истцу ответчиком в качестве дополнительных, а не в качестве замены дефектных. Материалы дела не содержат доказательств замены деталей силами истца и доказательств согласования с ответчиком возможности замены деталей силами истца. Письма N 85/969 от 08.04.2014 и N 85/1029 от 17.04.2014 не могут являться доказательством нарушения срока замены дефектного товара, поскольку направлены в адрес третьего лица, не имеющего обязательств перед истцом по устранению недостатков в товаре, и в дело не представлены их оригиналы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ТД "Уралкран" (поставщик) и обществом "Уральская Сталь" (покупатель) оформлен договор N УС/13-991 от 26.06.2013 (л.д. 17-21, 79-94), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется выполнить технический проект, изготовить и передать в собственность (поставить) покупателю электромостовой кран КМТр20(10+10)-А7-28-(12+12)-У2 (далее - оборудование) в количестве 1 штуки, передать эксплуатационную и разрешительную документацию в соответствии с ПБ 382-10-00, ЗИП на гарантийный период эксплуатации оборудования на условиях DDP Новотроицк согласно Инкотермс 2010 и оказать услуги по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования согласно графику выполнения работ (приложение N 1), а покупатель обязуется принять технический проект, оборудование, ЗИП, оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. указанного договора поставки наименование, технические характеристики оборудования, перечень поставки технической документации указаны в приложении N 2 к настоящему договору.

В силу п. 4.18. договора поставки датой поставки оборудования, комплекта ЗИП и/или технической документации считается дата штемпеля, указанная в железнодорожной квитанции станции назначения. При поставке оборудования, комплекта ЗИП и/или технической документации автотранспортом датой поставки считается дата отметки (приемки) покупателем в товарно-транспортной накладной.

В п. 9.2. договора поставки определено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки технического проекта, оборудования, комплекта ЗИП и сроков оказания услуг согласно приложению N 1 к договору поставщик в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора согласно п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

Общая стоимость договора составляет 11 360 000 руб. В стоимость договора включена стоимость технического проекта, технической документации, паспортов, сертификатов соответствия, стоимость оборудования, стоимость доставки, стоимость запасных частей и материалов на период гарантийного срока оборудования, стоимость услуг по шефмонтажу и пуско-наладке Оборудования (п. 3.1. договора поставки).

В приложении N 1 к договору N УС/13-991 от 26.06.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 (л.д. 23, 24) срок поставки оборудования был согласован до 15.11.2013.

В соответствии с п. 8.1. договора поставки поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование является новым и не имеет дефектов.

Гарантийный срок на оборудование и комплект ЗИП согласно п. 8.4. договора поставки устанавливается продолжительностью 18 месяцев с момента подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки. В течение гарантийного периода поставщик гарантирует, что поставленное оборудование будет функционировать должным образом и соответствовать техническим характеристикам.

На основании п. 8.6. договора поставки, если в период гарантийного срока выявится, что отдельные части оборудования или оборудование в целом имеют дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения поставщиком принятых на себя обязательств, покупатель совместно с поставщиком составляет рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Согласно п. 8.10. договора поставки поставщик обязан устранить дефект, возникший не по вине работников покупателя, в течение гарантийного срока эксплуатации путем замены или ремонта своими силами и за свой счет на заводе покупателя в течение согласованного срока, а если такой срок не установлен, то в течение 20 рабочих дней, и принять конструктивные решения по устранению дефектов и недопущению их в будущем.

В силу п. 9.3. договора поставки в случае нарушения сроков замены некачественного оборудования или какой-то его части в сроки, предусмотренные п. 8.10. договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% стоимости договора согласно п. 3.1. договора за каждый день нарушения срока.

Во исполнение условий договора N УС/13-991 от 26.06.2013 ответчик произвел поставку истцу электромостового крана КМТр20(10+10)-А7-28-(12+12)-У2, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 254 от 28.11.2013 (л.д. 25-26).

В соответствии с отметкой на указанной товарно-транспортной накладной электромостовой кран был поставлен и принят обществом "Уральская Сталь" 06.12.2013.

Общество "Уральская Сталь" направило обществу ТД "Уралкран" претензию от 11.06.2014 N 22/2-97 (л.д. 32, 33), в которой, ссылаясь на допущенную поставщиком просрочку исполнения обязанности по поставке товара в срок до 15.11.2013, то есть на 12 день, предложило добровольно исполнить обязательства по оплате неустойки за нарушение срока поставки в размере 238 560 руб.

Ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил.

Письмами N 85/969 от 08.04.2014 (л.д. 28), N 85/1029 от 17.04.2014 (л.д. 27) общество "Уральская Сталь" уведомило общество ТД "Уралкран" о выявленных в ходе эксплуатации электромостового крана КМТр20(10+10)-А7-28-(12+12)-У2 неисправностях в пределах гарантийного срока эксплуатации и просило в течение пяти рабочих дней направить своего представителя для составления совместного рекламационного акта и последующего устранения неисправностей.

В соответствии с составленным истцом и ответчиком актом от 18.04.2014 выявлены следующие дефекты оборудования:

- оплавление и приход в непригодное для эксплуатации состояние изоляции кабелей сопротивления передвижения хода моста;

- несоответствие конструкторской документации посадочных размеров глухой полумуфты на тихоходном валу передвижения тележки крана со стороны редуктора (цилиндрическая посадка). По чертежу диаметр посадочного места - 65Н7(+0.03; 0), по факту 65,11 мм;

- несоответствие конструкторской документации посадочных размеров промвала под зубчатую втулку хода тележки (быстроходный вал со стороны редуктора). По чертежу диаметр посадочного места промежуточного вала ТГТр20.005-02.04.00.001 - 35п6 (+0,014; +0,033), по факту 35,01 мм;

- несоответствие конструкторской документации посадочного места промвалов механизма подъема ТГТр20.05-03.05.00.002 со стороны электрического двигателя. По чертежу диаметр посадочного места промежуточного вала ТГТр20 - 40п6 (+0.017; +0.033), по факту от 39.995 мм до 40.01 мм.;

- стальной канат механизма подъемного крана имеет волнистость и перекручивание (л.д. 29-30).

Из акта следует, что общество ТД "Уралкран" обязалось в срок до 23.04.2014 сообщить сроки выявления и устранения причин выявленных дефектов, а также срок поставки глухой полумуфты редуктора передвижения тележки крана и зубчатой полумуфты (с обоймой) тихоходных промвалов механизма передвижения тележки (п. 2.1.2, 2.2, 3.2 акта). В п. 4.1. акта указано, что произведена замена стального каната.

29.10.2014 согласно товарной накладной N 246 от 14.10.2014 покупателем получены от поставщика глухая полумуфта и зубчатая полумуфта (л.д. 31).

Общество "Уральская Сталь" в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес общества ТД "Уралкран" направило претензии N 22/2-6 от 25.02.2015 и N 22/2-8 от 26.02.2015 с требованием о добровольной оплате неустойки за нарушение установленного в п. 8.10. договора N УС/13-991 от 26.06.2013 срока устранения недостатков в оборудовании (л.д. 34-39).

Указанные претензии, как и претензия от 11.06.2014 N 22/2-97 об оплате неустойки за нарушение срока поставки в размере 238 560 руб., были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения срока поставки поставленного товара и срока замены некачественного товара. Размер заявленной истцом неустойки за нарушение срока замены некачественного товара снижен судом в силу чрезмерности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора N УС/13-991 от 26.06.2013 (л.д. 17-21, 79-94) между обществом ТД "Уралкран" (поставщик) и обществом "Уральская Сталь" (покупатель) возникли обязательственные правоотношения, связанные с выполнением поставщиком технического проекта, изготовлением и передачей в собственность (поставкой) покупателю за плату электромостового крана КМТр20(10+10)-А7-28-(12+12)-У2 в количестве 1 штуки, передачей эксплуатационной и разрешительной документации в соответствии с ПБ 382-10-00, ЗИП на гарантийный период эксплуатации оборудования на условиях DDP Новотроицк согласно Инкотермс 2010 и оказанием услуг по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования согласно графику выполнения работ (приложение N 1).

Действительность и заключенность договора N УС/13-991 от 26.06.2013 сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 9.2. указанного договора поставки истец и ответчик определили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки технического проекта, оборудования, комплекта ЗИП и сроков оказания услуг согласно приложению N 1 к договору поставщик в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора согласно п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

В силу п. 9.3. договора поставки в случае нарушения сроков замены некачественного оборудования или какой-то его части в сроки, предусмотренные п. 8.10. договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% стоимости договора согласно п. 3.1. договора за каждый день нарушения срока.

С учетом изложенного письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В приложении N 1 к договору N УС/13-991 от 26.06.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 (л.д. 23, 24) истец и ответчик установили, что оборудование должно быть поставлено в срок до 15.11.2013.

При этом в п. 4.18. договора поставки стороны оговорили, что датой поставки оборудования, комплекта ЗИП и/или технической документации считается дата штемпеля, указанная в железнодорожной квитанции станции назначения. При поставке оборудования, комплекта ЗИП и/или технической документации автотранспортом датой поставки считается дата отметки (приемки) покупателем в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора N УС/13-991 от 26.06.2013 ответчик произвел поставку истцу электромостового крана КМТр20(10+10)-А7-28-(12+12)-У2, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 254 от 28.11.2013 (л.д. 25-26).

В соответствии с отметкой на указанной товарно-транспортной накладной электромостовой кран был поставлен и принят обществом "Уральская Сталь" 06.12.2013.

На основании изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной поставщиком просрочке исполнения обязательства по поставке электромостового крана КМТр20(10+10)-А7-28-(12+12)-У2 в срок до 15.11.2013 и, как следствие, о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рассчитанной последним на основании п. 9.2. договора N УС/13-991 от 26.06.2013 договорной неустойки за нарушение указанного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что во исполнение условий приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2013 по транспортным накладным N 492, N 528, N 529 оборудование было передано истцу 11.11.2013 и 12.11.2013, являются необоснованными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания указанных транспортных накладных (л.д. 56-57, 75-78) следует, что 11.11.2013 и 12.11.2013 ответчиком была осуществлена доставка истцу частей электромостового крана КМТр20(10+10)-А7-28-(12+12)-У2, поименованных в разделе 3 транспортных накладных.

Доказательства того, что в обозначенные даты общество ТД "Уралкран" осуществило поставку обществу "Уральская Сталь" электромостового крана целиком со всеми его составляющими и комплектующими, материалы дела не содержат.

Указанное позволяет апелляционному суду отклонить как не имеющие правового значения доводы апеллянта о критической оценке судом первой инстанции транспортных накладных N 492, N 528, N 529 по мотиву отсутствия в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" необходимых для подтверждения факта поставки реквизитов.

В письме от 25.11.2013 N 6914 общество ТД "Уралкран" касательно отгрузки крана N 738 указало, что 11.11.2013 состоялась отгрузка габаритной комплектации крана, по причине задержки выдачи разрешения на сопровождение негабаритного груза и отсутствия согласования сопровождения негабаритной комплектации, главные балки и телега крана не были отгружены в срок до 15.11.2013, отгрузка телеги состоялась 23.11.2013, а сопровождение для отгрузки негабаритных главных балок будет получено 28.11.2013 (л.д. 91).

Доказательства поставки негабаритных главных балок крана 28.11.2013 истцу материалы дела также не содержат.

Напротив, как следует из совокупности представленных в дело и не опровергнутых ответчиком доказательств, в частности товарно-транспортной накладной N 254 от 28.11.2013 (л.д. 25-26), товарных накладных N G0000000253 и N G0000000254 от 28.11.2013 (л.д. 73, 73 оборот), положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "Урал Сталь" ПДБ 01-2007 (л.д. 119-121) и разовых транспортных пропусков серии ДБ УС 13/64 N 670001 и N 670002 от 06.12.2013 (л.д. 122, 123), поставка обществу "Уральская Сталь" электромостового крана целиком со всеми его составляющими и комплектующими, включая ЗИП на гарантийный период эксплуатации оборудования была завершена 06.12.2013, и именно указанная дата в соответствии с п. 4.18. договора поставки была указана покупателем в товарно-транспортной накладной.

Довод апеллянта о том, что разовый пропуск от 06.12.2013 не является достоверным доказательством поставки товара, поскольку не содержит отметок представителей ответчика о получении пропуска, в дело не представлены доказательства, позволяющие определить дату выдачи пропуска, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявления о фальсификации указанных пропусков в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Отсутствие отметок представителей ответчика о получении пропуска в силу ст.ст. 64, 71 АПК РФ не свидетельствует об отсутствии у данного документа доказательственного значения, и разовым транспортным пропускам серии ДБ УС 13/64 N 670001 и N 670002 от 06.12.2013 дана надлежащая оценка судами в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.

По тем же мотивам апелляционный суд находит несостоятельной критическую оценку апеллянтом письма N 6914 от 25.11.2013, при том, что в письме отражены как предмет поставки по договору N УС/13-991 от 26.06.2013 - кран КМТр20(10+10)-А7-28-(12+12)-У2, его заводской номер 738, указанный в вышеизложенных транспортных накладных N 492, N 528, N 529, товарно-транспортной накладной N 254 от 28.11.2013, товарных накладных N G0000000253 и N G0000000254 от 28.11.2013, а также согласованный в приложении N 1 к договору N УС/13-991 от 26.06.2013 срок поставки оборудования. При таких обстоятельствах указанные ответчиком в апелляционной жалобе недочеты при составлении письма N 6914 от 25.11.2013 при наличии иной совокупности доказательств поставки комплектного оборудования 06.12.2013 сами по себе не опровергают установленной судом первой инстанции даты фактической поставки товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 8.4. договора N УС/13-991 от 26.06.2013 гарантийный срок на оборудование и комплект ЗИП устанавливается продолжительностью 18 месяцев с момента подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки. В течение гарантийного периода поставщик гарантирует, что поставленное оборудование будет функционировать должным образом и соответствовать техническим характеристикам.

Согласно п. 8.10. договора поставки поставщик обязан устранить дефект, возникший не по вине работников покупателя, в течение гарантийного срока эксплуатации путем замены или ремонта своими силами и за свой счет на заводе покупателя в течение согласованного срока, а если такой срок не установлен, то в течение 20 рабочих дней, и принять конструктивные решения по устранению дефектов и недопущению их в будущем.

На основании писем общества "Уральская Сталь" N 85/969 от 08.04.2014 (л.д. 28), N 85/1029 от 17.04.2014 (л.д. 27), совместно составленного сторонами акта от 18.04.2014 (л.д. 29-30) суд первой инстанции верно установил, что обществом ТД "Уралкран" была допущена поставка оборудования ненадлежащего качества.

Из акта от 18.04.2014 следует, что общество ТД "Уралкран" обязалось в срок до 23.04.2014 сообщить сроки выявления и устранения причин выявленных дефектов, а также срок поставки глухой полумуфты редуктора передвижения тележки крана и зубчатой полумуфты (с обоймой) тихоходных промвалов механизма передвижения тележки (п. 2.1.2, 2.2, 3.2 акта).

Таким образом, срок замены некачественных комплектующих оборудования сторонами согласован не был.

Из представленной в дело переписки истца и ответчика (л.д. 113-116) также следует, что общество ТД "Уралкран" в рамках исполнения гарантийных обязательств указывало на допоставку кабеля сечением ПРТО 1*10 в количестве 30 метров, концевого включателя ВУ250М с соответствующим его креплением на кране, блока управления ОНК-160-М на 32 неделе 2014 г., двух глухих полумуфт и двух зубчатых полумуфт на 43 неделе 2014 г., а канат подъема крана зав. N 738 предлагало допоставить на коммерческой основе в связи с отсутствием у покупателя бракованного каната, подлежащего замене.

29.10.2014 согласно товарной накладной N 246 от 14.10.2014 покупателем получены от поставщика глухая полумуфта и зубчатая полумуфта в количестве двух штук (л.д. 31).

Ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих своевременную замену некачественного оборудования, в соответствии с требованиями и в срок, указанные в п. 8.10. договора поставки, в том числе не представлено доказательств исполнения требования истца о замене некачественного каната подъема крана зав. N 738.

С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рассчитанной последним на основании п. 9.3. договора N УС/13-991 от 26.06.2013 договорной неустойки за нарушение обязательства по устранению дефектов возникших не по вине работников покупателя, в течение гарантийного срока эксплуатации в течение 20 рабочих дней.

Выводы суда в части снижения размера заявленной истцом неустойки за нарушение срока замены некачественного товара в силу чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ сторонами не обжалуются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункты 2.1.1. и 2.2. совместного акта о выявленных недостатках оборудования, согласно которым все выявленные недостатки ответчиком были устранены уже на момент подписания акта, несостоятельны.

Из акта от 18.04.2014 однозначно не следует, что устранение дефектов оборудования в момент составления указанного акта имело место посредством предоставления поставщиком покупателю новых комплектующих, как это предусмотрено п. 8.10. договора поставки, тогда как допрошенный в ходе судебного разбирательства 03.10.2016 в качестве свидетеля Малков В.Е., который работает с 2004 года мастером в обществе "Уральская Сталь", пояснил, что в период гарантийного обслуживания были выявлены недостатки оборудования, представитель ответчика выезжал в адрес общества "Уральская Сталь" и дал свое согласие на то, чтобы истец произвел замену деталей своими силами, впоследствии которые должны быть поставлены обществом "ТД "Уралкран".

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются также п. 2.1.2, 2.2, 3.2 акта от 18.04.2014 и представленной в дело перепиской истца и ответчика (л.д. 113-116), свидетельствующей о ведении сторонами работы по замене некачественных комплектующих крана в рамках гарантийных обязательств общества "ТД "Уралкран".

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на то, что ряд деталей (глухая полумуфта и зубчатая полумуфта) были поставлены истцу ответчиком в качестве дополнительных, а не в качестве замены дефектных. К тому же обстоятельство дополнительной поставки указанных деталей опровергается товарной накладной N 246 от 14.10.2014, из которой следует, что товар передан истцу без выставления дополнительной платы.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств замены деталей силами истца и доказательств согласования с ответчиком возможности замены деталей силами истца, опровергается в совокупности сведениями, содержащимися в акте от 18.04.2014, подписанным обеими сторонами, из которого следует, что после устранения части выявленных в оборудовании недостатков общество "ТД "Уралкран" обязалось в рамках гарантийных обязательств допоставить глухую полумуфту и зубчатую полумуфту в количестве двух штук, и показаниями свидетеля Малкова В.Е.

Арбитражный апелляционный суд также не согласен с доводом апеллянта о том, что письма N 85/969 от 08.04.2014 и N 85/1029 от 17.04.2014 не могут являться доказательством нарушения срока замены дефектного товара, поскольку направлены в адрес третьего лица, не имеющего обязательств перед истцом по устранению недостатков в товаре, не получены ответчиком и в дело не представлены их оригиналы, так как впоследствии в ответ на данные письма ответчик направил своего уполномоченного специалиста Сафонова Е.А. для составления акта от 18.04.2014, что свидетельствует об одобрении правовых последствий получения данных писем третьим лицом (ст. 183 ГК РФ), а также об осведомленности ответчика о наличии таких документов.

Отсутствие в деле оригиналов данных писем, вопреки мнению апеллянта, не умаляет их доказательственного значения, так как согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016 по делу N А47-477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралкран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина