Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 19АП-7087/16

г. Воронеж

3 февраля 2017 г.

Дело N А14-6523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "ТД Землянскмолоко": Кошелев М.А., представитель по доверенности б/н от 14.10.2016, паспорт РФ,

от ООО "Агропромэкспорт": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромэкспорт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 года по делу N А14-6523/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по исковому заявлению ООО "ТД Землянскмолоко" (ОГРН 1103668010160, ИНН 3628014890) к ООО "Агропромэкспорт" (ОГРН 1083668001262, ИНН 3666150396) о взыскании 608 941 руб. 49 коп. и по встречному исковому заявлению ООО "Агропромэкспорт" (ОГРН 1083668001262, ИНН 3666150396) к ООО "ТД Землянскмолоко" (ОГРН 1103668010160, ИНН 3628014890) о взыскании 42 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Землянскомолоко" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Агропромэкспорт" о взыскании 608 941 руб. 49 коп., из которых 445 786 руб. 01 коп. основного долга по договору поставки N 136 от 01.10.2012 и 163 155 руб. 48 коп. пени.

Определением от 29.08.2016 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Агропромэкспорт" о взыскании с ООО "ТД Землянскомолоко" 42 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 года основной иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Агропромэкспорт" в пользу ООО "ТД Землянскмолоко" 445 786 руб. 01 коп. основного долга, 163 155 руб. 48 коп. неустойки и 15 178 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Агропромэкспорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "ТД Землянскмолоко" передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Агропромэкспорт" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по семейным обстоятельствам отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), поскольку доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве не представлено. В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя ООО "Агропромэкспорт" не представило.

Представитель ООО "ТД Землянскмолоко" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы подлинники товарных накладных N 12392 от 13.11.2014, N 12499 от 14.11.2014, N 13005 от 20.11.2014, N 13473 от 25.11.2014, N 13479 от 25.11.2014, N 13741 от 26.11.2014, N 13974 от 02.12.2014, N 16217 от 07.12.2014, N 16218 от 07.12.2014, N 3592 от 01.04.2015, N 8434 от 01.04.2015, договора поставки N 136 от 01.10.2012, переданные для обозрения в судебном заседании представителем ООО "ТД Землянскмолоко", копии которых имеются в материалах дела.

Выслушав представителя ООО "ТД Землянскмолоко", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 года между ООО "ТД Землянскмолоко" (поставщик) и ООО "Агропромэкспорт" (покупатель) заключен договор поставки N 136, в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заказам покупателя передавать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товара.

Оплата принятых покупателем товаров производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарного дня с момента приемки товара (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора при несвоевременной оплате покупателем полученного товара, начиная с 3-го банковского дня задержки платежа, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор действует с момента подписания его сторонами сроком на один год, а в случае, если ни одна из сторон не сообщит о расторжении договора за 30 дней до указанной даты, договор считается продленным сроком на следующий год (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договор истец передал ответчику товар на сумму 738 754 руб. 75 коп. по товарным накладным N 12392 от 13.11.2014, N 12499 от 14.11.2014, N 13005 от 20.11.2014, N 13473 от 25.11.2014, N 13479 от 25.11.2014, N 13741 от 26.11.2014, N 13974 от 02.12.2014, N 16217 от 07.12.2014, N 16218 от 07.12.2014, N 3592 от 01.04.2015, N 8434 от 01.04.2015.

Ответчик принял товар и осуществил его частичную оплату на сумму 47 500 руб. платежными поручениями N 000603 от 04.12.2014, N 00621 от 25.12.2014, N 000624 от 20.01.2015, N 000669 от 02.04.2015, N 000675 от 17.04.2015, N 000730 от 09.06.2015. Кроме того, сторонами произведен взаимозачет на сумму 245 467 руб. 74 коп. В результате чего, образовалась задолженность за поставленный в размере 445 786 руб. 01 коп.

Претензия истца от 20.02.2016 с требованием оплатить товар, полученная ответчиком 26.02.2016, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Не согласившись с требованиями ООО "ТД Землянскмолоко", ООО "Агропромэкспорт" заявило встречное требование о взыскании с ООО "ТД Землянскмолоко" 42 500 руб. неосновательного обогащения.

В своих доводах истец (по встречному иску) сослался на то, что задолженность с его стороны перед ООО "ТД Землянскмолоко" отсутствует, более того, денежные средства в размере 42 500 руб. были ошибочно перечислены на счет ООО "ТД Землянскмолоко".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика (по основному иску), о том, что поставка товара в период с 13.11.2014 ООО "ТД Землянскмолоко" не производилась со ссылкой на выписки из электронного товара оборота ООО "Агропромэкспорт", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку учет ведется ответчиком в одностороннем порядке.

Довод ООО "Агропромэкспорт", содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что спорные накладные подписаны неустановленными лицами, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку товарные накладным N 12392 от 13.11.2014, N 12499 от 14.11.2014, N 13473 от 25.11.2014, N 13479 от 25.11.2014, N 13974 от 02.12.2014, подписаны кладовщиком ООО "Агропромэкспорт" с проставлением печати ООО "Агропромэкспорт", товарные накладные N 3592 от 01.04.2015, N 8434 от 01.04.2015 подписаны директором, товарные накладные N 13005 от 20.11.2014, N 13741 от 26.11.2014, N 16217 от 07.12.2014, N 16218 от 07.12.2014 подписаны уполномоченным лицом с проставлением печати ООО "Агропромэкспорт".

Подтверждая полномочия представителей, подписавших товарные накладные и одобряя из действия по получению товара, ответчиком частично произведена оплата полученного товара, уже после его получения платежными поручениями N 000603 от 04.12.2014, N 00621 от 25.12.2014, N 000624 от 20.01.2015, N 000669 от 02.04.2015, N 000675 от 17.04.2015, N 000730 от 09.06.2015, а также составлен акт взаимозачета от 30.12.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт поставки продукции ответчику по спорным товарным накладным, установлен и подтверждается материалами дела. Исковые требования по основанному иску в части взыскания 445 786 руб. 01 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не были получены письменные пояснения и ходатайство истца, в связи с чем у него отсутствовала возможность выразить свою позицию по делу с учетом пояснений и в отношении ходатайства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и в силу положений статьи 41 АПК РФ мог знакомиться с материалами дела, в том числе представленными истцом письменными пояснениями, заявленным ходатайством и представить свою позицию по делу с учетом пояснений и в отношении ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом суду не были представлены подлинники документов, подтверждающих заявленные истцом требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил документы, нетождественные тем, которые представил истец в подтверждение своих требований.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно материалам дела истец предоставил суду первой инстанции надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых он основывает свои требования.

К тому же подлинники документов, подтверждающих заявленные истцом требования: подлинники товарных накладных N 12392 от 13.11.2014, N 12499 от 14.11.2014, N 13005 от 20.11.2014, N 13473 от 25.11.2014, N 13479 от 25.11.2014, N 13741 от 26.11.2014, N 13974 от 02.12.2014, N 16217 от 07.12.2014, N 16218 от 07.12.2014, N 3592 от 01.04.2015, N 8434 от 01.04.2015, договора поставки N 136 от 01.10.2012, были представлены для обозрения в суд апелляционной инстанции и после исследования возвращены истцу.

В силу пункта 4.1 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 155 руб. 48 коп. за период с 12.06.2015 по 12.05.2016.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано признал требование о взыскании неустойки, заявленное истцом, правомерным.

Ответчик размер неустойки не оспорил, о его снижении не заявил.

Расчет неустойки является правомерным, сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 163 155 руб. 48 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца (по основанному иску) о взыскании с ответчика 445 786 руб. 01 коп. основного долга и 163 155 руб. 48 коп. неустойки, а всего 608 941 руб. 49 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

Договор поставки N 136 от 01.10.2012 подписан поставщиком и покупателем. В платежных поручениях, на которые сослался истец (по встречному иску) имеется отметка о назначении платежа: "оплата по договору поставки N 136 от 01.10.2012".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении отношений по поставке товара.

Учитывая, что оплата товара была фактически осуществлена истцом (по встречному иску) в соответствии с договором N 136 от 01.10.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных денежных средств, полученных поставщиком, неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Поскольку ООО "Агропромэкспорт" не доказало факт неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (по основному иску) и взысканы с него в пользу истца (по основному иску) в размере 15 178 руб. Расходы по госпошлине по встречному иску правомерно отнесены на ООО "Агропромэкспорт".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 года по делу N А14-6523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агропромэкспорт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова