Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-17266/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-61302/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.О. Воробьевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.С. Ботоевой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз-Люберцы" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-61302/16, принятое судьей Е.В. Васильевой в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Союз-Люберцы" (далее - ООО "УК "Союз-Люберцы", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь (далее - Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2015 N 0991/09, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.11.2016 апелляционная жалоба ООО "УК "Союз-Люберцы" принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По доводам апелляционной жалобы Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016, признать незаконным и отменить постановление Управления от 07.09.2015 N 0991/09.

Во исполнение определения суда от 28.11.2016 Роспотребнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении требований ООО "УК "Союз-Люберцы" отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам настоящего дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.08.2016 по 22.08.2016 Роспотребнадзор на основании распоряжения от 11.08.2016 N 09-ж-471 с целью рассмотрения обращения (вх. N 1090-о/у от 26.07.2016) в отношении Общества провел внеплановую выездную проверку, задачами которой являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлено, что Обществом допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: до граждан-потребителей не доведена информация о возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг наличными средствами. Возле терминалов для оплаты коммунальных услуг, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. "Центр-2", ул. Струве, д. 3, корп. 1, размещено объявление о взимании комиссии при совершении платежей в размере 0,5 % за коммунальные услуги, при этом альтернативный вариант оплаты путем внесения наличных денежных средств без взимания комиссии не предоставлен, в связи, с чем управляющей компанией допущено нарушение ч.1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с распоряжением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь от 11.08.2016 N 09-ж-471, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Союз - Люберцы", было установлено, что Обществом допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки на основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2016 N 312-ж, составленного главным специалистом-экспертом Управления Рудых И.В., вынесено постановление от 07.09.2016 N 0991/09 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании постановления от 07.09.2016 N 0991/09 Заявителю выдано представление от 07.09.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обстоятельства совершения заявителем вмененного ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2016 N 312-ж.

При составлении указанного протокола присутствовал представитель Общества - Игнатьева И.Н., действующая на основании доверенности от 31.05.2016 N 27/16.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу правовой позиции, изложенной п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно положениям КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим следует исходить из того, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности на представление его интересов, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств того, что у Игнатьевой И.Н. были надлежащим образом оформленные полномочия на право представления интересов общества в конкретном административном деле суду не представлено.

Из содержания находящейся в материалах дела доверенности от 31.05.2016 N 27/16, выданной на имя Игнатьевой И.Н., невозможно сделать вывод о ее специальном характере. В отсутствие указаний на осуществление Игнатьевой И.Н. полномочий по представительству в конкретном административном деле данная доверенность является общей.

В соответствии с аб. 5 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N46), суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Доверенность от 31.05.2016 N 27/16, выданная представителю Игнатьевой И.Н., является общей, полномочий на участие данного лица в конкретном административном деле не содержит, следовательно не подтверждает в установленном законом порядке факта извещения юридического лица.

Материалы рассматриваемого дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте оформления административного протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель Игнатьева И.Н. участвовала одновременно при составлении 22.08.2016 в 13 часов 00 минут как акта проверки так и при составлении протокола об административном правонарушении, вместе с тем надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества Управлением не представлено.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (ч. 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом того, что доверенность Игнатьевой И.Н. от 31.05.2016 N 27/16 является общей, а не выданной на участие в конкретном административном деле, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте указанного процессуального действия, которое совершено в отсутствие не извещенного законного представителя юридического лица.

Допущенные Роспотребнадзором нарушения являются существенными, лишившими Заявителя предоставленных ему законом прав, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения при составлении протокола носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правоотношения либо принято неправомерным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с тем, что арбитражным судом установлены обстоятельства для признания недействительным оспариваемого постановления, представление от 07.09.2016 также признается судом недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Заявителя.

Руководствуясь ст. 266, 268, п. 2 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-61302/16 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 07.09.2016 N 0991/09, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь, о привлечении ООО "УК "Союз-Люберцы" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь в отношении ООО "УК "Союз-Люберцы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.О. Воробьева