Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-8636/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-64916/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-194321/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-194321/16, вынесенное судьей Лариным М.В. в порядке упрощенного производства по заявлению АО "СОГАЗ" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в суд к ответчику СПАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 60 315,39 руб., сумму неустойки в размере 60 315,39 руб. Решением суда от 29.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "СОГАЗ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 315,39 р. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 309 р.; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак В629ХК77 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак У737АЕ197 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0358293471, в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения, транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 106 640, 76 р., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма ущерба с учетом износа и в пределах лимита по ОСАГО в размере 104 315, 39 р. была частично оплачена ответчиком в размере 44 000 р., в связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 60 315, 39 р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Положениями ст. 16.1 Закона (применяются с 01.09.2014) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного положениями ст. 16.1 Закона досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду наличия в материалах дела требования истца о страховой выплате по рассматриваемому ДТП, предъявленное ответчику, согласно списку почтовых отправлении.

Доводы ответчика о применении неверного расчета размера износа также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку: - расчет износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона определяется в порядке и по методике установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (до 01.01.2015, после этого в порядке установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника, - положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта - техника установленные статьей 12.1 Закона применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, - в данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом страховой компании, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в неоплаченной части на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона подлежит удовлетворению.

Положениями п.21 ст. 12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Истец при расчете суммы неустойки датой начала периода просрочки считал дату 16.03.2016 (с даты частичной выплаты страхового возмещения), датой окончания - 17.08.2016 (дата составления искового заявления).

При этом изначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое после рассмотрения ответчиком было удовлетворено, в счет возмещения убытков перечислена сумма в размере 44 000 руб. Тот факт, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения оказалась заниженной, не влияет на установленный судом факт исполнения ответчиком положений статьи 12 Закона в отношении первоначального требования.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия надлежащего расчета неустойки и недостоверного расчета приведенного истцом в иске, основании для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-194321/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Г. Нагаев