Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-468/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А47-24/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу N А47-24/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Оренбургнефть" - Осовская М.А. (доверенность от 09.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - ООО СК "Восток", истец), ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - ПАО "Оренбургнефть", ответчик), ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469, о взыскании задолженности по договору подряда N 283 от 01.03.2012 в размере 2 174 655 руб. 07 коп. (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 к производству принято встречное исковое заявление ПАО "Оренбургнефть" к ООО СК "Восток" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 744 208 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 915 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Оренбургнефть" (ответчик) просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, удовлетворить встречный иск. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ПАО "Оренбургнефть" указало, что договор цессии от 03.12.2012 ничтожен, в связи с чем перечисленные ответчиком 18.12.2012 ООО СК "Восток" денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, к отношениям сторон подлежит применению ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что течение срока исковой давности в части возврата неосновательного обогащения началось с момента совершения платежа, ошибочен. ПАО "Оренбургнефть" узнало о нарушении своего права в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; общество стороной договора цессии не являлось, не было обязано проверять действительность данной сделки, при осуществлении платежа действовало добросовестно, исполняя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО СК "Восток" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ПАО "Оренбургнефть" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО "Оренбургнефть" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (далее - ООО "КаскадСтрой") (подрядчик), ОГРН 1096316010075, заключили договор подряда на выполнение ремонтно-монтажных работ по капитальному ремонту N 283 от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 22-41).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.09.2012, N 2 от 31.12.2012 по договору выполнены работы на сумму 2 918 863 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 56-67). На оплату работ выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 52-55).

03.12.2012 ООО СК "Восток" (цессионарий) и ООО "КаскадСтрой" (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования первого и становится кредитором по отношению к ПАО "Оренбургнефть" (должник) по обязательству по оплате работ по договору N 283 от 01.03.2012, выполненных в сентябре 2012 г., согласно счетов-фактур на общую сумму 2 918 863 руб. 34 коп. (с учетом дополнения к договору от 31.12.2012) (т. 1, л.д. 69-70).

Согласно п. 5.2 договора цедент обязуется в трехдневный срок уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав по договору.

Платежным поручением N 326 от 18.12.2012 ПАО "Оренбургнефть" перечислило в пользу ООО СК "Восток" денежные средства в сумме 744 208 руб. 72 коп., указав в назначении платежа на то, что производится оплата за выполненные работы по договору капитального ремонта N 283 от 01.03.2012 по сч/ф N 000001, 000002, 000003 от 30.09.2012 (договор цессии) (т. 1, л.д. 68).

14.12.2015 ООО СК "Восток" направило в адрес ПАО "Оренбургнефть" письмо с требованием оплатить оставшуюся задолженность, приложив к нему счета-фактуры (т. 1, л.д. 71-72). 15.12.2015 ООО СК "Восток" вручило ПАО "Оренбургнефть" соответствующую претензию (т. 1, л.д. 74).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "Оренбургнефть" обязательства по оплате стоимости выполненных по договору подряда работ, 11.01.2016 ООО СК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ПАО "Оренбургнефть" задолженности в размере 2 174 655 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера долга).

14.03.2016 ПАО "Оренбургнефть" предъявило встречное исковое заявление к ООО СК "Восток" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 744 208 руб. 72 коп., уплаченных последнему платежным поручением N 326 от 18.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 915 руб. 90 коп. за период с 11.01.2016 по 22.11.2016.

В обоснование иска ПАО "Оренбургнефть" указало, что ООО "КаскадСтрой" прекратило деятельность 16.04.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком"), ОГРН 1115904021133, которое, в свою очередь, 07.08.2013 прекратило деятельность в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку на момент заключения договора цессии от 03.12.2012 ООО "КаскадСтрой" утратило правоспособность, названная сделка является ничтожной, перечисленные обществом "Оренбургнефть" обществу СК "Восток" по недействительной сделке денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

ООО СК "Восток" заявило возражения против встречного иска, указав, что он подан за пределами срока исковой давности, который надлежит исчислять с 18.12.2012 - даты совершения ПАО "Оренбургнефть" платежа (т. 1, л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что на момент заключения договора цессии ООО "КаскадСтрой" утратило правоспособность, в связи с чем предусмотренное данной сделкой право требования к ООО СК "Восток" не перешло. В удовлетворении встречного иска суд отказал, посчитав обоснованными доводы ООО СК "Восток" о пропуске ПАО "Оренбургнефть" срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование ПАО "Оренбургнефть" о взыскании с ООО СК "Восток" неосновательного обогащения в размере произведенного в его пользу платежа предъявлено в связи с ничтожностью договора цессии от 03.12.2012, по которому ООО "КаскадСтрой" уступило ООО СК "Восток" право требования к ПАО "Оренбургнефть". При этом ничтожность договора цессии ПАО "Оренбургнефть" связывает с тем, что на момент его заключения ООО "КаскадСтрой" не обладало правоспособностью, поскольку прекратило деятельность 16.04.2012 в связи с реорганизацией.

Учитывая, что ООО "КаскадСтрой" являлось контрагентом ПАО "Оренбургнефть" по договору подряда, последнее, действуя разумно и добросовестно, на момент получения сведений о договоре цессии от 03.12.2012 и совершения в пользу цессионария - ООО СК "Восток" платежа в счет исполнения своих обязательств по договору подряда должно было знать о прекращении ООО "КаскадСтрой" деятельности в связи с реорганизацией, следовательно, и об отсутствии оснований для совершения платежа в пользу ООО СК "Восток".

Срок исковой давности для предъявления ПАО "Оренбургнефть" требования к ООО СК "Восток" о взыскании неосновательного обогащения правомерно исчислен судом с даты совершения платежа (18.12.2012), обоснованно признан судом истекшим на дату предъявления встречного иска (14.03.2016).

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имелось (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение суда в данной части соответствует закону.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11.01.2016, когда был подан первоначальный иск ООО СК "Восток", правомерно отклонен судом первой инстанции. В данном случае в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет не только то обстоятельство, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и то, когда должно было узнать, действуя разумно, проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность.

Как уже было отмечено, ООО "КаскадСтрой" являлось контрагентом ПАО "Оренбургнефть", следовательно, последнее должно было обладать необходимой информацией о правоспособности данного лица, и получив сведения об уступке подрядчиком права (требования), могло принять меры для проверки наличия оснований для совершения оплаты новому кредитору.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу N А47-24/2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова