Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-28014/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-30078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В. (до перерыва), Дейкун А.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: Ширяева Е.В. по доверенности от 01.04.2016 (до и после перерыва)

от ответчика: Гольдфарб В.А. по доверенности от 06.12.2016 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28014/2016) ООО "ВВК СТРОЙ-КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-30078/2016(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж"

к ООО "ВВК СТРОЙ-КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" (ОГРН 1077847609454, адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 30, к. 1, пом. 4Н; далее - истец, ООО "ПКБ РЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" (ОГРН 1077847501820, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 16; далее - ответчик, ООО "ВВК Строй-Корпорация") о взыскании задолженности в сумме 12 041 094 руб. 62 коп. и штрафа 2 072 247 руб. 19 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров подряда N СП13/06-2015, СП14/06-2015, СП15/06-2015 от 29.06.2015.

Решением от 08.09.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "ВВК Строй-Корпорация" в пользу ООО "ПКБ РЭМ" 12 041 094 руб. 62 коп. задолженности, 2 072 247 руб. 19 коп. штрафа и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Суд также взыскал с ООО "ВВК Строй-Корпорация" в доход федерального бюджета 73 567 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВВК Строй-Корпорация" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в виде 5 % от стоимости выполненных работ и начисленного на данную сумму штрафа. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлен полный комплект документов, предусмотренный договорами для сдачи-приемки работ, представленные в материалы дела истцом доказательства соблюдения предусмотренного договорами порядка сдачи-приемки работ не являются достаточными по смыслу статей 65, 71 АПК РФ, в связи с чем, у ООО "ПКБ РЭМ" отсутствовали основания для начисления задолженности в виде 5 % стоимости выполненных работ и штрафа на данную сумму по договорам. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением ООО "ПКБ РЭМ" размера исковых требований, что не позволило ответчику заявить ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ВВК Строй-Корпорация" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ПКБ РЭМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.06.2015 между ООО "ВВК Строй-Корпорация" (подрядчик) и ООО "ПКБ РЭС" (субподрядчик) заключены договоры подряда N СП13/06-2015, СП14/06-2015, СП15/06-2015 (далее - договоры), согласно которым что ООО "ПКБ РЭС" приняло на себя обязательства по внедрению комплекса технических измерений (КПИ) на объектах заказчика, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительным соглашениям N 1 к договорам). Конечный срок выполнения работ - декабрь 2015 г.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.2 договоров по работам, сданным и принятым после 20-го числа отчетного месяца оплата производится в пределах 95% от стоимости выполненных и принятых работ, в течении 40 календарных дней после принятия работ.

Согласно пунктам 3.3 договоров окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14).

Как следует из иска, работы по договору N СП 13/06-2015 от 29.06.2015 выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями следующими актами:

- акты по форме КС-2 N N 204/5, 204/6, 204/7, 204/8 от 30.09.2015, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2015 на сумму 2 824 301, 68 руб., в т.ч. НДС 18%., срок оплаты выполненных работ до 09.11.2015.

- акты по форме КС-2 N N 227/4, 227/5, 227/6, 227/7, 227/8, 227/9, 227/10 от 31.10.2015. справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2015 на сумму 3 991727.60 руб., в т.ч. НДС 18% - срок оплаты выполненных работ до 10.12.2015.

- акты по форме КС-2 N N 255/6, 255/7, 255/8, 255/9, 255/10, 255/11, 255/12, 255/13 от 30.11.2015, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2015 г. на сумму 973 580,24 руб., в т.ч. НДС 18%, срок оплаты выполненных работ до 09.01.2016.

- акты по форме КС-2 N N 287/1, 287/2, 287/3, 287/4, 2875, 287/6, 287/7, 287/8, 287/9, 287/10, 292/1 К, 293/2 К, 294/3 К, 295/4 К от 31.12.2015, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2015 на сумму 334 079,24 руб., в т.ч. НДС 18%. срок оплаты выполненных работ до 09.02.2016.

Таким образом, работы выполнены истцом на общую сумму 8 044 915,50 руб., в том числе НДС 18%. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 2 844 227,82 руб.: 12.01.2016 оплачена сумма в размере 275 227,82 руб.; 19.02.2016 оплачена сумма в размере 2 569 000,00 руб.

Акт по форме КС-14 по указанному договору подписан 16.12.2015, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан был оплатить оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ в срок до 16.01.2016.

По договору N СП 14/06-2015 от 29.06.2015 истец указал, что работы выполнены в установленные сроки и приняты в полном объеме, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями следующими актами:

- акты по форме КС-2 N N 204/3, 204/4 от 30.09.2015, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2015 на сумму 3 629 154,90 руб., в т.ч. НДС 18%., срок оплаты выполненных работ до 09.11.2015.

- акты по форме КС-2 N N 227/1, 227/2, 227/3 от 31.10.2015, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2015 на сумму 3 550 714,40 руб., в т.ч. НДС, срок оплаты выполненных работ до 10.12.2015.

- акты по форме КС-2 N N 255/1, 255/2, 255/3, 255/4, 255/5 от 30.11.2015, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.1 1.2015 на сумму 525 128,32 руб., в т.ч. НДС 18%, срок оплаты выполненных работ до 09.01.2016.

- акты по форме КС-2 N N 286/1, 286/2, 286/3, 286/4, 286/5, 286/6, 286/7, 291/К от 31.12.2015, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2015 на сумму 318 563,42 руб., в т.ч. НДС 18%, срок оплаты выполненных работ до 09.02.2016.

Итого выполнено работ на общую сумму 7 981 809,10 руб. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 6 820 875,84 руб.: 12.01.2016 оплачена сумма в размере 3 447 697,16 руб.; 15.01.2016 оплачена сумма в размере 3 373 178,68 руб.

AKТ КС-14 подписан 22.12.2015, таким образом, ответчик обязан был оплатить оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ в срок до 22.01.2016.

По договору N СП 15/06-2015 от 29.06.2015 в соответствии с доводами истца работы выполнены в установленные сроки и приняты в полном объеме, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями следующими актами:

- акты по форме КС-2 N N 227/11, 227/12, 227/13, 227/14, 227/15, 227/17, 227/17, 227/18, 227/19, 227/20, 227/21 от 31.10.2015, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2015 на сумму 4 670 913,18 руб., в т.ч. НДС 18%., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.10.2015 на сумму 2 444 105.68 руб., в т.ч. НДС 18%, срок оплаты выполненных работ до 31.12.2015.

- акты по форме КС-2 N N 255/14, 255/15, 255/16, 255/17, 255/18, 255/19, 255/20, 255/21, 255/22, 255/23, 255/24, 255/25 от 30.11.2015, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 30.11.2015 с учетом корректировки на сумму 2 679 539,28 руб., в т.ч. НДС 18%, КС-3 N 1 от 30.11.2015 на сумму с учетом корректировки 4 810 277. 08 руб., в т.ч. НДС 18%, КС-3 N 2 от 30.11.2015 на сумму 4 019 832,84 руб., в т.ч. НДС 18% - срок оплаты выполненных работ до 29.01.2016.

- акты по форме КС-2 N N 288/1, 288/2, 288/3, 288/4, 288/5, 288/6, 288/7, 288/8. 288/9, 289/1. 289/2, 289/3, 289/4, 289/5, 289/6, 289/7, 289/8, 289/9, 289/10, 289/11, 290/1, 290/2, 290/3, 290/4, 290/5, 290/6, 290/7, 290/8, 290/9, 290/10, 290/11, 290/12, 296/1 К, 297/1 К, 298/2К от 31.12.2015, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 31.12.2015 на сумму 349 373,22 руб., в т.ч. НДС 18%, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 31.12.2015 на сумму 476 223, 22 руб., в т.ч. НДС 18%, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 31.12.2015 на сумму 576 781, 64 руб., в т.ч. НДС 18%, срок оплаты выполненных работ до 29.02.2016.

Итого выполнено работ на общую сумму 20 009 421.66 руб., в том числе НДС 18%. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в обшей сумме 14 329 947.98 руб.: 06.10.2015 аванс в размере 6 200 000, 00 руб.; 01.02.2015 оплачена сумма в размере 2 602 805,24 руб.; 01.02.2016 оплачена сумма в размере 1 393 140,24 руб.; 12.02.2016 оплачена сумма в размере 315 161,30 руб.; 12.02.2016 оплачена сумма в размере 3 818 841,20 руб.

Акт по форме КС-14 подписан 15.03.2016, таким образом, ответчик обязан был оплатить 5% от стоимости выполненных работ в срок до 15.04.2016.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам составила 12 041 094,62 руб., в том числе НДС, из которой сумма задолженности по оплате 5 % от стоимости выполненных работ составляет 1 807 833,57 руб.

В силу пунктов 16.10 договоров при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ подлежащих оплате.

На основании изложенного, размер штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ по расчету истца составил 2 072 247,19 руб., из которых штраф за просрочку оплаты 5 % стоимости работ составил 100 625,11 руб.

01 апреля 2016 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 120/1 от 30.03.2016 с требованием об уплате задолженности по договорам и штрафов за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ПКБ РЭМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВВК Строй-Корпорация" о взыскании задолженности в сумме 12 041 094 руб. 62 коп. и штрафа 2 072 247 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "ВВК Строй-Корпорация" в пользу ООО "ПКБ РЭМ" 12 041 094 руб. 62 коп. задолженности, 2 072 247 руб. 19 коп. штрафа.

Решение суда первой инстанции обжаловано ООО "ВВК Строй-Корпорация" в части выводов об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 5 % стоимости выполненных работ и штрафа на данную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него оснований для оплаты оставшихся 5 % стоимости выполненных работ в виду несоблюдения истцом предусмотренного договорами порядка сдачи-приемки работ, в том числе, не подписание сторонами Акта КС-14.

В соответствии с пунктом 10.8 договоров фактическая передача результатов работ подрядчику осуществляется после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены в материалы дела копии актов формы КС-14 по договорам с сопроводительным письмом от 31.03.2016 N 120/1 и доказательствами направления в адрес ответчика.

Дополнительно апелляционному суду истцом представлены заверенные копии актов КС-14 от 16.12.2015, 22.12.2015, 15.03.2016 и 19.02.2016, содержащие подписи всех членов приемочной комиссии (в том числе ОАО "РЖД"). Данные документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

То обстоятельство, что данные акты представлены в материалы дела в виде копий не свидетельствует о недостаточность представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, судом первой и апелляционной инстанции не усматривается оснований для обязания сторон представить в материалы дела подлинники документов, подтверждающих фактическое исполнение истцом обязательств по договорам. Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлял о несоответствии представленных в материалы дела доказательств в виде копий оригиналам данных документов, заявлений о фальсификации доказательств не представлял.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть настоящее дело полно и всесторонне.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ни по смыслу приведенных выше положений ГК РФ, ни исходя из условий договоров, непредставление исполнительной документации не освобождает подрядчика от обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных по договорам работ в соответствии с условиями данных договоров материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в сумме 1 807 833,57 руб.

Поскольку ответчиком оплата 5 % стоимости выполненных по договорам работ в установленные указанными договорами сроки не произведена, истцом обоснованно начислена ответчику предусмотренная пунктом 16.10 договоров неустойка. Расчет штрафов по договорам проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Сумма штрафа, начисленного на задолженность в виде 5 % стоимости выполненных по договорам работ с учетом 10 % ограничения составила 100 625,11 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения иска в связи с уточнением истцом размера требований.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2016 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ в сторону увеличения. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения иска, как необоснованное.

Доводы ответчика о том, что в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения иска, ООО "ВВК Строй-Корпорация" было лишено возможности заявить о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку представитель ответчика присутствовали в судебном заседании 05.09.2016, в котором судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ в сторону увеличения и не были лишены возможности заявить суду о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ПКБ РЭМ" о взыскании с ответчика 100 625,11 руб. штрафа по договорам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А56-30078/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК СТРОЙ-КОРПОРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова