Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-32177/16

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-62306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32177/2016) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-62306/2016 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39; далее - Управление, административный орган) от 15.06.2016 N 306/АП-07/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.11.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 15.06.2016 N 306/АП-07/2016.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, являются ошибочными, так как указанный срок надлежит исчислять, исходя из правил, предусмотренный данной статьей в редакции, действовавшей на дату совершения ОАО "РЖД" вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением на основании распоряжения от 21.04.2016 N 168-р в период с 04.05.2016 по 24.05.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "РЖД" (объект транспортной инфраструктуры - железнодорожный вокзал Псков (далее ОТИ, ЖДВ Псков)), в ходе которой установлено невыполнение предписания УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора об устранении нарушений от 23.09.2015 N 07-44- 07/336(П), срок для исполнения которого истек 11.04.2016, а именно, не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пункта 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 (далее - Требования N 43).

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 24.05.2016 N 07-43-07/114(A).

На основании выявленных нарушений 08.06.2016 в отношении ОАО "РЖД" Управлением составлен протокол N 130/АП-07/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 15.06.2016 по делу об административном правонарушении N 130/АП-07/2016 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление Управления от 15.06.2016 по делу об административном правонарушении N 130/АП-07/2016 обжаловано ОАО "РЖД" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив пропуск Управлением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности, заявление ОАО "РЖД" удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 15.06.2016 по делу об административном правонарушении N 130/АП-07/2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечении производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делам об административных правонарушениях подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Вменяемое правонарушение длящимся не является.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания, считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, предписание об устранении выявленных нарушений N 07-44-07/336(П) вынесено 23.09.2015 и обязывает ОАО "РЖД" устранить указанные в нем нарушения в срок до 11.04.2016.

Постановление по делу об административном правонарушении N 306/АП-07/2016 о назначении административного наказания вынесено Управлением 15.06.2016, то есть по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (12.06.2016).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Действительно Федеральным законом от 22.12.2014 N 434-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения: после слов "о защите прав потребителей," дополнить словами "законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Этим же законом в КоАП РФ изложена редакция статьи 19.6.1. несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Исходя из субъекта, объективной стороны вмененного предприятию административным органом правонарушения (указанного в протоколе, постановлении), и наличия самостоятельной статьи 19.5 КоАП РФ (по которой привлечено общество к административной ответственности) об ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), установленное нарушение предприятия не относится к нарушениям в области организации и осуществления государственного контроля (надзора).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку срок давности привлечения ОАО "РЖД" к ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 306/АП-07/2016 от 15.06.2016 истек, что в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, препятствующим производству по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности заявления общества и о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А56-62306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова