Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-103540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" в лице конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г.

по делу N А40-103540/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-803)

по иску Открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" в лице конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича (ОГРН 1025100654545, 184511, обл. Мурманская, г. Мончегорск, Мало-Кумужинская, 8)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича (ОГРНИП 305422020800011),

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Саркисян В.С. по доверенности от 22.06.2016;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мончегорский механический завод" с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 422.109 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу N А40-103540/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу N А40-103540/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2013 года по делу N А42-6533/2012 ОАО "Мончегорский механический завод" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу N А42-6533/2012 с арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича в пользу ОАО "Мончегорский механический завод" взысканы убытки в размере 422.109 руб. 55 коп., в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Кирченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мончегорский механический завод".

В то же время, между арбитражным управляющим Кириченко Александром Владимировичем (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.03.2013 N 433-179-021622/13. Указанный договор заключен на срок с 13.03.2013 по 12.03.2014. Общая страховая сумма по договору составляет 3.000.000 руб. 00 коп.

В качестве страхового случая в указанном договоре страхования указано подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением ряда случаев, указанных в Правилах страхования (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора страхования страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Исковые требования мотивированы тем, что вина конкурсного управляющего установлена Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу N А42-6533/12, согласно которому конкурсный управляющий допустил к участию в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ОАО "ММЗ", состоявшихся 12.02.2014 (в период страхования ответственности арбитражного управляющего по договору N 433-179-021622/13), лиц, не внесших задатки, чем нарушил права и законные интересы уполномоченного органа, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "ММЗ" и данными действиями причинил убытки для ОАО "ММЗ" -стр. 9 Определения. По вступлению в законную силу судебного акта, 19 ноября 2014 года, Арбитражным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист серии АС N 005786681.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена частью 3 статьи 25 названного Закона.

Истец направил письмо N 46 от 07.05.2015 года ответчику с требованием выплатить страховую сумму по договору страхования ответственности от 12.03.2013 N 433-179-021622/13 в размере 422.109 руб. 55 коп., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу норм п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай является существенным условием заключения договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Общая страховая сумма по договору составляет 3.000.000 руб.

04.02.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72108 от 04.02.2016 года в рамках заключенного договора страхования от 12.03.2013 N 433-179-021622/13.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, страховщик, производя страховую выплату в размере 3.000.000 руб., исчерпал лимит ответственности по договору страхования от 12.03.2013 N 433-179-021622/13.

Поскольку ответчиком исчерпан лимит выплат страхового возмещения по договору страхования от 12.03.2013 N 433-179-021622/13, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку лимит по договору страхования исчерпан, а ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-103540/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" в лице конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" (ОГРН 1025100654545) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук