Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-1840/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-7341/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-103230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-103230/16,

принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению временного управляющего ООО "Техстрой" Верещак Н.П.

к УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

об оспаривании бездействия;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "Техстрой" Верещак Николай Павлович (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным бездействия административного органа, выразившегося в неисполнении запроса от 03.03.2016 в части непредоставления копий документов в отношении транспортных средств.

Временный управляющий просил обязать административный орган предоставить ему документы в отношении транспортных средств, а именно: карточки учета, доверенности, договоры, документы о передаче автотранспортных средств и их оплате.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 заявление временного управляющего удовлетворено.

Административный орган не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и временного управляющего.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-222771/15 в отношении ООО "Техстрой" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Верещак Н.П. (ИНН 690500248444).

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В процессе исполнения обязанностей в процедуре наблюдения, возложенных на временного управляющего законодательством о банкротстве, были направлены соответствующие запросы в целях установления сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, в том числе в административный орган.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, запрос временного управляющего от 03.03.2016 исполнен административным органом частично.

Доказательства исполнения требований запроса от 03.03.2016 в полном объеме, наличия объективных причин невозможности исполнения требований временного управляющего административный орган во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, требования арбитражного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-103230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева