Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-297/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А32-23587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галов В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-оснастка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2016 года по делу N А32-23587/2016

по иску акционерного общества "Механический завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-оснастка"

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Механический завод" (далее - истец, АО "Механический завод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-оснастка" (далее - ответчик, ООО "НГМО") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 166 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 337 977 руб. 36 коп. основного долга, 40 303 руб. 30 коп. неустойки, 42 037 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 22.04.2014. В рамках настоящего спора истец отыскивает:

- проценты, начисленные за период с 23.04.2014 по 30.06.2016 в размере 23 240 руб. 10 коп. в связи с отсутствием оплаты за клапаны стоимостью 1 491 343 руб., поставленные по товарной накладной N 701 от 11.09.2013;

- проценты за неисполнение судебного акта по делу N А32-4960/2014 за период с 01.07.2014 по 19.10.2015 в размере 172 926 руб. 51 коп., начисленные на сумму взыскания - на 2 420 318 руб. 37 коп. (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Нефтегазмаш-оснастка" обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании переплаты за товар в сумме 231 555 руб. 87 коп. Встречный иск мотивирован тем, что в целях оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 633 от 19.08.2013 и N 701 от 11.09.2013, общество, в том числе через ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (в рамках исполнения решения суда по делу N А32-4960/2014), перечислило 2 337 977 руб. 36 коп. суммы основного долга с учётом НДС. Однако в последующем ООО "НГМО" не смогло принять к возмещению НДС в сумме 231 555 руб. 75 коп., что следует рассматривать как переплату за поставленный товар, которая подлежит взысканию с АО "Механический завод".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2016 встречный иск возвращен ООО "Нефтегазмаш-оснастка", с ответчика в пользу истца взыскано 185 090 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращение встречного иска обусловлено отклонением судом ходатайства ООО "НГМО" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истец не имеет правовых оснований для начисления процентов на всю сумму, взысканную в рамках дела N А32-4960/2014, которая включает в себя неустойку и проценты. Также истцом были допущены ошибки в определении количества дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-оснастка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны ответчика была произведена переплата за спорный товар на сумму 231 555 руб. 87 коп., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-4960/2014 с ответчика в пользу истца взыскано:

- 2 337 977 руб. 36 коп. долга за товар (центраторы и клапаны), поставленный АО "Механический завод" в адрес ООО "НГМО" по товарным накладным N 633 от 19.08.2013 и N 701 от 11.09.2013;

- 40 303 руб. 30 коп. неустойки за период с 22.04.2013 по 22.04.2014, начисленной на стоимость товара, поставленного по товарной накладной N 633 от 19.08.2013 и частично по товарной накладной N 701 от 11.09.2013 (на стоимость центраторов);

- 42 037 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 22.04.2014, начисленных на стоимость клапанов, поставленных по товарной накладной N 701 от 11.09.2013.

27.08.2014 ответчик платежным поручением N 000145 перечислил на расчетный счет АО "Механический завод" 820 000 руб.

В ходе исполнительного производства Отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по КК с должника была взыскана оставшаяся часть из присужденных к взысканию денежных средств (платежные поручения N 000122 от 13.10.2014, N 000123 от 13.10.2014, N 000520 от 23.09.2015, N 420213 от 08.10.2015, N 549104 от 20.10.2015, N 549096 от 20.10.2015).

28.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 035-42-22/16 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 до момента вступления решения суда в законную силу (до 01.07.2014) и с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы долга (до 20.10.2015) на общую сумму 211 151 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке проценты не уплатил, АО "Механический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01 июня 2015 года статья 395 Кодекса действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-4960/2014 отражено, что долг в размере 2 337 977 руб. 36 коп. образовался вследствие неоплаты товара, поставленного по двум товарным накладным N 633 от 19.08.2013 (центраторы), N 701 от 11.09.2013 (клапаны и центраторы).

В связи с отсутствием оплаты товара в предусмотренный спецификациями срок за просрочку оплаты центраторов, поставленных по товарным накладным N 633 от 19.08.2013, N 701 от 11.09.2013, истцом была начислена пеня за период с 19.10.2013 по 22.04.2014 по основаниям пункта 7.3 договора поставки N ЗАО МЗ-469/12 от 30.11.2012 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 19.12.2013 по 22.04.2014 на стоимость клапанов, поставленных по товарной накладной N 701 от 11.09.2013, и взысканы судом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А32-4960/2014 указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на стоимость клапанов, поставленные по товарной накладной N 701 от 11.09.2013 в рамках приложения N 13 к договору поставки N ЗАО МЗ-469/12 от 30.11.2012. Стоимость поставленных клапанов по данной накладной не учитывалась при расчете неустойки за просрочку оплаты центраторов по этой же накладной. В связи с этим, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты клапанов не влечет за собой применение двойной меры ответственности.

В исковом заявлении по настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, производя расчет следующим образом:

- за период с 23.04.2014 по 30.06.2014 на сумму 1 491 343 руб. (на стоимость клапанов, поставленных по товарной накладной N 701 от 11.09.2013);

- за период с 01.07.2014 по 19.10.2015 на сумму, присужденную к взысканию арбитражным судом по делу N А32-4960/2014 (на сумму основной задолженности, неустойки и процентов).

Ввиду того, что за период с 23.04.2014 по 30.06.2014 ООО "НГМО" не оплатило стоимость клапанов, поставленных истцом по товарной накладной N 701 от 11.09.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисляемые проценты. Ранее требование о взыскании процентов за период, указанный в рамках настоящего дела, АО "Механический завод" не заявлялся. Стоимость клапанов, поставленных по товарной накладной N 701 от 11.09.2013, также не участвовала при начислении неустойки, отысканной в рамках судебного дела N А32-4960/2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец неправомерно производит начисление процентов на всю взысканную по решению суда сумму, включая пени и проценты, поскольку в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Ссылка ответчика на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В том числе, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса встречный иск должен быть оплачен государственной пошлиной, либо заявитель должен представить суду доказательства наличия у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо обосновать ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении со встречным иском ООО "НГМО" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, однако доказательства тяжелого финансового положения, не позволявшего обществу уплатить государственную пошлину, к данному ходатайству приложены не были.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Ввиду того, что ООО "НГМО" не представило доказательства наличия оснований для предоставления обществу отсрочки от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Кроме того, заявляя о переплате стоимости товара на сумму 231 555 руб.

87 коп., которая по утверждению ООО "НГМО" образовалась после того, как общество не смогло принять к возмещению НДС в указанной сумме, общество фактически стремиться пересмотреть в неустановленном законом порядке законность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-4960/2014, которым установлена как цена поставленного товара, так и сумма долга, образовавшегося за неоплату товаром ООО "НГМО". Выводы, изложенные в указанном судебном акте в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. Кроме того, цена товара формируется условиями соответствующего договора поставки и в последующем не может произвольно пересматриваться сторонами данного договора, в том числе в связи с невозможностью предъявить к возмещению суммы НДС одной из сторон сделки.

Таким образом, доводы и обстоятельства, которые были приведены ООО "НГМО" не могут по существу рассматриваться в качестве встречного иска, а по своей сути являются только возражениями ответчика, касающимися правильности определения суммы основного долга, на размер которого подлежали начислению проценты.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2016 года по делу N А32-23587/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина