Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19383/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-27534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу N А65-27534/2015 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655016125, ИНН 1655105542), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ" (ОГРН 1051641098190, ИНН 1660082153), г. Казань, о взыскании 5 920 600 руб. 00 коп. задолженности, 5 266 003 руб. 05 коп. пени, 1 100 000 руб. 00 коп. штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ" (ОГРН 1051641098190, ИНН 1660082153), г. Казань, к Муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655016125, ИНН 1655105542), г. Казань, о взыскании 19 458 653 руб. 94 коп. задолженности,

третьи лица: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Промотходы", г. Москва,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ" - представитель Сабиров М.А. (доверенность от 09.01.2017), представитель Беляева Н.В. (доверенность от 09.01.2017),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг", г. Казань о взыскании 5 920 600 рублей, перечисленных денежных средств, в связи с односторонним отказом истца от исполнения муниципального контракта N 0111300000115000145/ОК от 24.03.2015 г., нестойки в соответствии с пунктом 6.1. контракта в размере 5 266 003 рублей 50 копеек и суммы штрафа в соответствии с пунктом 6.4. контракта в размере 1 100 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2016 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (далее по тексту - третье лицо -1), Общество с ограниченной ответственностью "Промотходы", г. Москва (далее по тексту -третье лицо -2). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принят отказ от иска в части 5 920 600 рублей неосновательного обогащения. В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от требования о взыскании 5 920 600 рублей неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 г, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принято изменение исковых требований в части неустойки до 5 065 011 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Викинг", г. Казань к Муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань о взыскании 16 079 400 рублей задолженности за выполненные работы, нестойки в соответствии с пунктом 6.2.1. контракта в размере 2 515 575 рублей 13 копеек, штрафа в соответствии с пунктом 6.5. контракта в размере 440 000 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты 1 этапа работ в размере 27 678 рублей 81 копейки и 396 000 рублей в возмещение затрат ответчика по банковской гарантии. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от ответчика изменение встречных исковых требований, ответчик просит взыскать с истца в свою пользу 1 565 061 рубль 69 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.2.1. контракта, неустойку за нарушение срока оплаты 1 этапа работ в размере 21 166 рублей 14 копеек, заявил о частичном отказе от встречного иска в части 396 000 рублей в возмещение затрат ответчика по банковской гарантии. В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом ответчика от встречного иска о взыскании 396 000 рублей в возмещение затрат ответчика по банковской гарантии.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016 г., по делу N А65-27534/2015 (с учётом определения об исправлении опечатки от 22.11.2016 г.) принят отказ Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655016125, ИНН 1655105542) от иска в части взыскания 5 920 600 руб. неосновательного обогащения принят.

Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", г.Казань, (ОГРН 1051641098190, ИНН 1660082153) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655016125, ИНН 1655105542) 1 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", г.Казань, (ОГРН 1051641098190, ИНН 1660082153) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 11 350 руб.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", г.Казань, (ОГРН 1051641098190, ИНН 1660082153) от иска в части взыскания 369 000 руб. банковской гарантии принят.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655016125, ИНН 1655105542) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", г.Казань, (ОГРН 1051641098190, ИНН 1660082153) 16 079 400 руб. долга, 1 565 061 руб. 60 коп. пени по п.6.2 муниципального контракта N 0111300000115000145/ОК от 24.03.2015 г., 21 166 руб. 14 коп. пени, 95 000 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", г.Казань, (ОГРН 1051641098190, ИНН 1660082153) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 759 руб.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскано в результате зачета с Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655016125, ИНН 1655105542) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", г.Казань, (ОГРН 1051641098190, ИНН 1660082153) денежные средства в размере 16 460 627 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что были частично оплачены работы в сумме 5 920 600 рублей, неоднократно проведя проверки качества работ были выявлены существенные нарушения качества работ, в связи с чем, работы не могли считаться качественно выполненными.

Заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением, а именно не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Экспертиза, назначенная судом первой инстанции, проведена спустя год после проведения экспертизы Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. Предметом судебного разбирательства не был вопрос о признании одностороннего расторжения договора не действительным, в ходе судебного разбирательства, данный вопрос не рассматривался, однако суд первой инстанции в нарушении норм как материального, так и процессуального права, делает вывод, что решение о расторжении договора является незаконным.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 23-14 от 21.11.2014 г. и протокола рассмотрения заявки в конкурсе от 12.03.2015 г., между истцом (заказчик - по муниципальному контракту) и ответчиком (исполнитель - по муниципальному контракту) был заключен контракт N 0111300000115000145/ОК от 24.03.2015 г., по которому ответчик принял на себя обязательства по ликвидации разлива жидкого отхода на рельефе местности, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к муниципальному контракту), а именно, осуществить сбор почвы загрязненной нефтепродуктами, фенолом, формальдегидом, погрузка отходов на специально оборудованные транспортные средства, транспортировка отходов до места обезвреживания. Ответчик с помощью привлечения третьего лица -2 в рамках заключенного от 20.01.2015 г. договора на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов N 01-10 ПР/15, произвел действия по вывозу и уничтожению отходов.

В соответствии с пунктами 4.2.2. контракта истец взял на себя обязательства по оплате ответчику после завершения выполненного объема работ.

13.07.2015 г. ответчиком направлено в адрес истца письмо, свидетельствующее о выполнении полного объема работ и необходимости их оплаты истцом.

Однако, 16.07.2015 г. истцом в адрес ответчика направлен ответ, согласно которого по результатам проб, проведенных Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, загрязнение местности в месте сброса отходов отличается от фонового значения, требования, изложенные в письме от 13.07.2015 г. противоречат условиям контракта, отсутствуют подтверждающие документы на проведенные работы.

14.08.2015 г. истец принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Исходя из предмета и условий контракта N 0111300000115000145/ОК от 24.03.2015 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатов проведенной экспертизы, ответчиком работы выполнены полностью, качественно.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, стоимость выполненных работ по настоящему контракту составляет 22 000 000 рублей.

Согласно пункта 2.5. контракта, оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских на основании актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, установлены сроки выполнения работ : со дня подписания контракта; окончание работ - в течение 30 календарных дней.

Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 5 920 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 105554 от 24.04.2015 г.

Ответчиком результаты работ были сданы истцу поскольку только после сдачи работ истец вправе был производить проверку выполненных ответчиком работ.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные ответчиком работы не были приняты истцом.

Как следует из заключения эксперта, которое является надлежащим доказательством, ответчиком работы выполнены полностью, качественно.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, а также надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд истцом не представлено.

Учитывая, что надлежащими доказательствами факт выполнения работ, объемы и их стоимость истец по первоначальному иску не опроверг, в силу принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости признания исковых требований по встречному иску подлежащими удовлетворению. Ответчик работы по контракту выполнил на общую сумму 22 000 000 рублей.

Истец в рамках заключенного с ответчиком контракта перечислил ответчику 5 920 600 рублей. Таким образом, в силу ст. 309, 310, 711 ГК РФ сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 16 079 400 рублей.

В части первоначального иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 065 011 рублей 69 копеек, начисленную за период с 24.04.2015 г. по 27.08.2015 г.

В свою очередь ответчик со ссылкой на то, что фактически акты выполненных работ были переданы истцу в октябре 2015 г. просил взыскать с истца неустойку в соответствии с пунктом 6.2.1. контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 1 565 061 рубля 66 копеек, начисленную за период с 26.11.2015 г. по 31.08.2015 г.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 21 166 рублей 14 копеек за нарушение сроков оплаты за первый этап работ 5 920 600 рублей, за период с 15.04.2015 г. по 27.04.2015 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку согласно статьи 333 ГК РФ начисленную истцом до 1 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие оснований для начисления неустойки, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 300 000 рублей и встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1 565 061 рубля 66 копеек и неустойки в размере 21 166 рублей 14 копеек за нарушение сроков выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции, правомерно, в пределах своей компетенции, дал оценку соразмерности неустойки и не установил оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части первоначальные и встречные исковые требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов от цены контракта и составляет 1 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 1 100 000 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 2 процентов от цены контракта и составляет 440 000 рублей.

Ответчик просил взыскать с истца 440 000 рублей штрафа.

Стороны в указанной части предъявляют исковые требования о взыскании штрафов за просрочку исполнения обязательств, что противоречит условиям пунктов 6.4., 6.5. контракта. При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

Установив верно обстоятельства дела и обоснованно сделав выводы суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ, в соответствии с которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, указал в решение на удовлетворение требований встречного иска в полном объеме. Определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22 ноября 2016 года, в соответствии с которым встречные исковые требования были удовлетворены частично, не может являться исправлением описок и опечаток, поскольку изменяет решение по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку взысканные суммы остались неизменны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу А65-27534/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказ Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655016125, ИНН 1655105542) от иска в части взыскания 5 920 600 руб. неосновательного обогащения принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", г.Казань, (ОГРН 1051641098190, ИНН 1660082153) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655016125, ИНН 1655105542) 1 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", г.Казань, (ОГРН 1051641098190, ИНН 1660082153) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 350 руб.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", г.Казань, (ОГРН 1051641098190, ИНН 1660082153) от иска в части взыскания 369 000 руб. банковской гарантии принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655016125, ИНН 1655105542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", г.Казань, (ОГРН 1051641098190, ИНН 1660082153) 16 079 400 руб. долга, 1 565 061 руб. 60 коп. пени по п.6.2 муниципального контракта N 0111300000115000145/ОК от 24.03.2015 г., 21 166 руб. 14 коп. пени, 95 000 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", г.Казань, (ОГРН 1051641098190, ИНН 1660082153) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 759 руб.

Взыскать в результате зачета с Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655016125, ИНН 1655105542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", г.Казань, (ОГРН 1051641098190, ИНН 1660082153) денежные средства в размере 16 460 627 руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов