Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 20АП-433/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 марта 2017 г.

Дело N А68-392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" (г. Тверь, ОГРН 1036900086189, ИНН 6901042744) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 по делу N А68-392/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Основание" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Киреевская центральная районная больница" (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1027101679373, ИНН 7128000511) (далее - учреждение) о взыскании 967 804 рублей 87 копеек, в том числе задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту кровли здания гинекологического отделения от 09.09.2014 N 2014.240.124 в размере 762 724 рублей 99 копеек, штрафа в сумме 51 446 рублей 35 копеек и пени в сумме 162 633 рублей 53 копеек (т. 1, л. д. 7, т. 3, л. д. 37).

Решением суда от 20.12.2016 (т. 3, л. д. 52) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что стоимость устранения недостатков превышает размер заявленной ко взысканию задолженности, приняв во внимание выполнение ответчиком обязательств по организации приемки работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что начисление штрафа обусловлено не организацией заказчиком приемки выполненных работ в установленный договором срок, а неподписанием заказчиком актов формы КС-2, КС-3. Считает, что сам по себе факт некачественности работ не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за не приемку работ. Обращает внимание на то, что актом несудебной экспертизы от 12.11.2015 установлен факт устранения ранее выявленных недостатков и отсутствие угрозы эксплуатации объекта. В качестве причины некачественного выполнения работ, выявленного результатами судебной экспертизы, называет утвержденную заказчиком смету. Указывает, что судебной экспертизой не рассматривался вопрос о соответствии выполненных работ смете.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на заключение судебной экспертизы, которой установлено, что качество выполненных работы является ненадлежащим, стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ. Указывает, что недостатки являются неустранимыми, поскольку для их исправления требуется полный демонтаж крыши. Отмечает, что факт некачественного выполнения работ установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7340/2015. Считает, что поскольку замечания по качеству были заявлены учреждением на стадии приемки работ, обязанность доказывания факта их соответствия установленным требованиям лежит на подрядчике.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на участие представителя общества в судебном заседании по делу N А68-9595/2015, проводимом Арбитражным судом Центрального округа.

Между тем, определение суда о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу принято 25.01.2017, определение Арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-9595/2015 о принятии к рассмотрению кассационной жалобы - 23.01.2017.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить представительство разных лиц в указанных судебных разбирательствах (обратиться для оказания юридической помощи к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь, обеспечить явку любого штатного сотрудника общества). Тем более что из материалов настоящего дела следует, что интересы истца представляли Никулайчева И.С. и Клинов Д.А., действующие по доверенностям (т. 2, л. д. 52, 55, 144).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам размещения заказа (номер извещения 0366200035614005630 реестровый номер ЭА-Г-3125-14) 09.09.2014 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт N 2014.240124 на выполнение работ по ремонту металлической кровли здания гинекологического отделения ГУЗ "Киреевская центральная районная больница" (т. 1, л. д. 51), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по ремонту металлической кровли здания гинекологического отделения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Ленина, д. 44, в соответствии с условиями контракта и сметной документацией (приложение N 1 к контракту) в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.1 цена контракта определена в 2 057 854 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18 %.

Разделом 5 контракта предусмотрено, что заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ (отдельного этапа), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Сдача работ (отдельного этапа) подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом (приложение N 2), подписанным сторонами. При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик должен устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 дней. Акт о приемке выполненных работ КС-2 и акт сдачи-приемки работ подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

По актам формы КС-2, КС-3 подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил часть работ на общую сумму 1 033 298 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 58-59).

Ссылаясь на выполнение остальной части работ на сумму 911 995 рублей 40 копеек, подрядчик обратился к заказчику с письмом от 13.04.2015 о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 15), в ответ на которое учреждение указало на готовность принять работы 20.04.2015 (т. 1, л. д. 16).

В ходе приемки заказчиком выявлены недостатки, которые подтверждены в акте негосударственной экспертизы от 19.05.2015 (т. 2, л. д. 5), в связи с чем, акт сдачи работ сторонами не подписан.

Устранив недостатки, общество 26.10.2015 вновь предъявило работы к приемке и направило учреждению акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ.

В ответ учреждение в письме от 02.11.2015 N 2544 (т. 1, л. д. 17) сослалось на нерассмотрение вышеуказанных документов, поскольку по инициативе подрядчика будет проведена экспертиза объекта, после получения результатов которой, будет произведена приемка.

Согласно акту несудебной экспертизы ООО "ТЦНЭ "ЭкспертГрупп" от 12.11.2015 N 1366-15 выявленные ранее нарушения устранены, а имеющиеся недостатки на качество результата выполненных работ не влияют (т. 1, л. д. 42).

Сославшись на указанное заключение, учреждение назначило приемку работ на 26.11.2015 (т.1, л. д. 19).

По результатам приемки составлен акт от 26.11.2015 (т. 1, л. д. 24), в котором подрядчику в срок до 01.05.2016 предписано выровнять свес кровли по оси АВ, а в срок до 01.12.2015 представить учреждению акты КС-2, КС-3, счет и счет-фактуру, соглашение об изменении объемов работ и сертификаты на материалы.

30.11.2015 подрядчик направил в адрес заказчика указанные документы (т. 1, л. д. 20).

Однако письмом от 03.12.2015 учреждение возвратило акт приемки без подписания, указав на неустранение имевшихся замечаний, завышение объема работ по ряду позиций акта и несоответствие указанной цены сметному расчету (т. 1, л. д. 21).

Повторно на необходимость устранения недостатков работ учреждение указало в письме от 22 12.2015 (т. 1, л. д. 23).

Ссылаясь на неправомерность отказа заказчика от приемки выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд положения, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу изложенного оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 24.06.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2, л. д. 79).

Согласно заключению экспертизы от 05.08.2016 N 171-082-08/16 работы по спорному акту от 26.11.2015 N 2 выполнены на сумму 762 724 рублей 99 копеек. Качество этих работ частично не соответствует требованиям нормативной документации. Для устранения выявленных недостатков и приведения крыши в состояние, пригодное для приемки выполненных работ, необходимо выполнить ряд работ, в том числе, разборку покрытий кровель из профлиста; разборку деревянных элементов конструкции крыш обрешетки; устройство обрешетки с прозорами из досок нормативной толщиной под кровлю из листовой стали; огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций новых досок; установку пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой; устройство кровли из профлиста сложной кровли; устройство снегозадержания; смену стропильных ног; смену концов стропильных ног; смену частей маурлата; установку элементов бруса. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 1 568 203 рублей 69 копеек.

Таким образом, из содержания экспертного заключения следует, что выявленные недостатки могут быть устранены лишь путем переделывания работ (их выполнения заново), что фактически свидетельствует о том, что допущенные недостатки являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах, установив, что стоимость устранения выявленных экспертным путем недостатков работ (их переделывания заново) (1 568 203 рублей 69 копеек) превышает размер заявленной ко взысканию задолженности (762 724 рублей 99 копеек), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Содержание экспертизы истцом не опровергнуто, доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде не заявлено.

Представленные обществом в суд первой инстанции возражения на экспертизу, поименованные как рецензия (т. 3, л. д. 3), являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не отменяют. Между тем одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для оплаты работ, на учреждение не может быть возложена ответственность в виде неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.1-8.2 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик взыскивает штраф в размере 2,5 % от цены государственной контракта.

В качестве основания для применения к учреждению ответственности в виде штрафа истец сослался на нарушение им пункта 5.2 контракта, согласно которому заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ (отдельного этапа), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Сдача работ (отдельного этапа) подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом (приложение N 2), подписанным сторонами.

Между тем материалами дела не подтверждается вменяемое заказчику нарушение приемки работ.

Так, о готовности сдать работы по спорному акту подрядчик обратился к заказчику в письме от 13.04.2015 (т. 1, л. д. 15), на которое учреждение в установленный срок назначило приемку работ на 20.04.2015 (т. 1, л. д. 16).

В ходе приемки заказчиком выявлены недостатки, которые подтверждены в акте негосударственной экспертизы от 19.05.2015 (т. 2, л. д. 5), в связи с чем, акт сдачи работ сторонами не подписан.

Устранив недостатки, общество повторно предъявило работы к приемке 26.10.2015, направив учреждению акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплаты, акт сдачи-приемки выполненных работ.

В ответ на это учреждение в письме от 02.11.2015 N 2544 (т. 1, л. д. 17) сослалось на нерассмотрение вышеуказанных документов, сославшись на то, что по инициативе подрядчика будет проведена экспертиза объекта, после получения результатов которой будет осуществлена приемка. Необходимость проведения экспертизы предусмотрена пунктом 5.6 контракта, согласно которому при приемке выполненной работы (ее результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия заказчика не противоречили условиям заключенного контракта.

Согласно акту несудебной экспертизы ООО "ТЦНЭ "ЭкспертГрупп" от 12.11.2015 N 1366-15 выявленные ранее нарушения устранены, а имеющиеся недостатки на качество результата выполненных работ не влияют (т. 1, л. д. 42).

Сославшись на указанное заключение, учреждение назначило приемку работ на 26.11.2015 (т.1, л. д. 19).

Однако по результатам приемки был составлен акт от 26.11.2015 (т. 1, л. д. 24), в котором вновь зафиксированы недостатки и подрядчику в срок до 01.05.2016 предписано выровнять свес кровли по оси АВ, а в срок до 01.12.2015 представить учреждению акты КС-2, КС-3, счет и счет-фактуру, соглашение об изменении объемов работ и сертификаты на материалы.

30.11.2015 подрядчик направил в адрес заказчика указанные документы (т. 1, л. д. 20), однако доказательств устранения недостатков, на которые было указано заказчиком, не представил.

В связи с этим письмом от 03.12.2015 учреждение возвратило акт приемки без подписания, указав на неустранение имевшихся замечаний, завышение объема работ по ряду позиций акту и несоответствие указанной цены сметному расчету (т. 1, л. д. 21).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении заказчиком условий контракта о порядке приемке работ не установлено, ввиду чего ответственность в виде штрафа к нему не применима.

Поскольку выполненные работы являются некачественными, а стоимость устранения выявленных недостатков превышает цену работ и заказчик вправе отказаться от оплаты таких работ (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для применения к учреждению ответственности в виде пени за просрочку оплаты также не имеется.

Довод заявителя об отсутствия его вины в недостатках работ со ссылкой на то, что они выполнялись во исполнение указаний заказчика, отраженных в утвержденной смете, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика (в том числе - сметной документации), однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ на основании прилагаемой к контракту смете.

При таких обстоятельствах подрядчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в строительстве, обнаруживший недостатки в сметной документации, должен был предупредить об этом подрядчика и дождаться его указаний относительно дальнейшего выполнения работ. Несовершение подрядчиком указанных действий относит на него риск неблагоприятных последствий результата работ.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие общества с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 по делу N А68-392/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова