Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 13АП-10701/17

г. Санкт-Петербург

26 июня 2017 г.

Дело N А56-86430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10701/2017) ООО "Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 по делу N А56-86430/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "Гарант"

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Распятюк Л.Я.

об оспаривании постановления от 30.11.2016 N Ю 78-00-03-0694

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1167847064461, адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, пом. 1Н: далее - ООО "Гарант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, адрес: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13; далее - Управление, заинтересованное лицо) от 30.11.2016 N Ю 78-00-03-0694 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Распятюк Л.Я.

Решением суда от 08.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гарант" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вина общества во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку товар передан покупателю в соответствии со спецификацией товара к договору; в соответствии с пунктом 7.3 договора, покупатель подтвердил, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимую и достоверную информацию об изготовителе, продавце, импортере-уполномоченном представителе, а так же необходимую и достоверную информацию о товаре.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.10.2016 при рассмотрении обращения гр. Распятюк Л.Я. (вх. N 16442/з от 17.10.2016) на нарушение действующего законодательства ООО "Гарант", Управлением установлено следующее:

Между обществом и гр. Распятюк Л.Я. заключен договор купли-продажи от 27.09.2016 N СТА1-09/12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его. Цена товара указана в размере 190 671 руб. 59 коп. (пункты 1.1, 4.1 договора), с учетом скидки - 121 118 руб., товар приобретался на условиях кредита.

Между тем, потребителю, согласно Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (без указания цены товара), была продана одна принадлежность товара, а именно наматрасник - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, торговой марки "Здоров", размер 180х80 см. Согласно акту приема-передачи товара к договору, передан комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров".

В целях оплаты данного товара Распятюк Л.Я. подписан кредитный договор N 61753950213 от 27.09.2016 с КБ "Ренессанс кредит" (ООО) с суммой кредита 121 667 руб.

Вместе с тем, как установлено Управлением и следует из материалов дела, гражданке Распятюк Л.Я. по договору купли-продажи от 27.09.2016 N СТА1-09/2 фактически был передан только наматрасник торговой марки "Здоров" размер 180х80 см. При этом, в спецификации к договору не указана стоимость наматрасника торговой марки "Здоров", размер 180х80 см.

Административным органом сделан вывод, что потребителю при заключении договора не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре (относительно количества принадлежностей, переданных по договору купли-продажи).

Распятюк Л.Я. обращалась в общество 29.09.2016 и 25.10.2016 с письменными заявлениями о расторжении договора.

В ходе проверки общество представило письмо в адрес Распятюк Л.Я. от 13.10.2016, с приглашением на встречу 19.10.2016 на подписание соглашения о расторжении договора купли продажи N СТА1-09/2, при этом документов, подтверждающих направление данного письма в адрес потребителя, обществом не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 17.11.2016 протокола N Ю 78-00-03-0667 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 N Ю78-00-03-0694 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановление Управления от 30.11.2016 N Ю 78-00-03-0694 обжаловано обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к ответственности не выявил. Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ООО "Гарант", малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), разработанными в соответствии с Законом N 2300-1.

В соответствии со статьей 12 Закона N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного обществом с гражданкой Распятюк Л.Я. договора купли-продажи от 27.09.2016 N СТА1-09/2 является передача продавцом в собственность покупателю комплекта для бытового использования под товарным знаком "Здоров", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации к договору (стоимость товара без скидки составляет 190 671 руб. 59 коп., стоимость товара с учетом скидки составляет 121 118 руб.).

Однако, как установлено Управлением и подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом опроса гражданки Распятюк Л.Я., фактически потребителю, согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (без указания цены товара), была продана одна принадлежность товара, а именно: наматрасник торговой марки "Здоров" размер 180х80 см. Согласно акту приема-передачи товара к договору передан комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров".

Следовательно, потребителю при заключении договора не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре (относительно количества принадлежностей, переданных по договору купли-продажи).

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

В соответствии с пунктом 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гр. Распятюк Л.Я. обращалась в общество 29.09.2016 и 25.10.2016 с письменными заявлениями о расторжении договора. Указанное обстоятельство заявителем не опровергается.

В ходе проверки Управлением общество представило письмо в адрес гр. Распятюк Л.Я. от 13.10.2016, с приглашением на встречу 19.10.2016 на подписание соглашения о расторжении договора купли продажи N СТА1-09/2 от 27.09.2016, при этом документов, подтверждающих направление данного письма в адрес потребителя, представлено не было. В ходе рассмотрения административного дела обществом представлен ответ на претензию гражданки Распятюк Л.Я. от 25.10.2016 с предложением явиться по месту нахождения общества для расторжения договора и возврата товара. Доказательства расторжения договора N СТА1-09/2 от 27.09.2016 и возврата потребителю денег за товар в материалы дела не представлены.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом нарушены требования пунктов 27 и 29 Правил, а также статьи 22 Закона N 2300-1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Управлению в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

По мнению апелляционного суда, назначенный штраф в размере 10 000 руб. отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания, тем более, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2017 года по делу N А56-86430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато