Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-65200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-16104/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-163363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" и ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 об устранении разногласия между конкурсным управляющим должника и ПАО "Запсибкомбанк" по порядку продажи залогового имущества путем установления первоочередности гашения обязательств ПАО "Запсибкомбанк" за счет средств с реализации залогового имущества по делу N А40-163363/14, вынесенное судьей П.А. Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний РВМ" (ОГРН 1107746776939, ИНН 7705928633) конкурсный управляющий - Гасанова Н.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Запсибкомбанк" - Точенов А.С. дов. от 24.07.2015 N 450,

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В. дов. от 07.11.2016 N 11-24-00350/16-(0),

Конкурсный управляющий ООО "Группа компаний РВМ" Гасанова Н.В. паспорт (лично) Решение Арбитражного суда от 17.02.2016 по делу N А40-163363/14

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний РВМ" (далее - должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Запсибкомбанк" с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов при реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 устранены разногласия между конкурсным управляющим и ПАО "Запсибкомбанк" по порядку продажи залогового имущества, путем установления первоочередности гашения обязательств ПАО "Запсибкомбанк" за счет средств с реализации залогового имущества.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2016, конкурсный управляющий должника и ПАО "МТС-Банк" (кредитор) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 не имеется.

ПАО "Запсибкомбанк" обратилось с соответствующим заявлением, ссылаясь, что конкурсным управляющим ООО "Группа компаний "РВМ" на собрании кредиторов было утверждено положение о продаже имущества в пользу ПАО "МТС-Банк", которое нарушает права ПАО "Запсибкомбанк", как залогового кредитора, в части получения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, которое было заложено ООО "Группа компаний "РВМ" по договору о залоге N 317834212/3-1 от 18.12.2012, обеспечивающему исполнение обязательств ООО "Группа компаний "РВМ" перед ПАО "Запсибкомбанк" по договору кредитной линии N 3178342/12Л от 18.12.2012.

Как установлено судом, определением от 06.05.2015 Арбитражный суд города Москвы включил требования ПАО "МТС-Банк" в размере 100.636.366,43 рублей как обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний РВМ".

Определением от 25.07.2016 Арбитражный суд города Москвы включил требование "Запсибкомбанк" ОАО в размере 28.208.628,43 рублей как обеспеченное залогом, в том числе, 2.109.590 рублей, 3.216.090,43 рублей, 561.642,40 рублей, 1.619.796,51 рублей, 1.195.803,26 рублей, 131.154,33 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний РВМ", в размере 507.825,13 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, а также включил требование "Запсибкомбанк" ОАО в размере 833.333,41 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний РВМ".

Идентичность объектов залога, переданных должником в обеспечение по соответствующим договорам, подтверждена, в том числе ответом Федеральной нотариальной палаты от 19.10.2015 N 3282/06-06, из которого следует, что в реестре содержатся 2 записи, в которых содержится идентичное оборудование с одинаковыми инвентарными и заводскими номерами.

Разрешая обособленный спор, суд руководствовался положениями ст. 341, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротства.

Суд первой инстанции указал, что первоначальным залогодержателем спорного имущества должника будет являться ПАО "Запсибкомбанк", поскольку кредитор раньше всех заключил договор залога.

Согласно ст. 341, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога. В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В частности, указанный договор залога заключен 18.12.2012, т.е. права ПАО "Запсибкомбанк", как залогового кредитора, возникли ранее кредиторов, которым заложенное имущество было передано по иным сделкам, в частности, ПАО "МТС-Банк", требования которого так же включены в реестр требований кредиторов с идентичным имуществом, принятым в залог. При этом, договор залога ПАО "МТС-Банк" заключен позднее чем между ПАО "Запсибкомбанк" и ООО "ГК РВМ".

Более того, суд указал, что несмотря на обязательства перед ПАО "Запсибкомбанк" по договору залога, предусматривающие запрет на передачу третьим лицам, должник заключил договор залога и с ПАО "МТС-Банк". Следовательно, при утверждении Положения о продаже заложенного имущества, конкурсным управляющим не была учтена первоочередность ПАО "Запсибкомбанк" перед другими залогодержателями.

Более того, указанным положением не установлен размер стоимости каждого из агрегатов завода "Марморок-1", подлежащих реализации и не установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление ПАО "Запсибкомбанк" о разрешении разногласий о порядке реализации заложенного имущества подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителей жалоб на возможность возникновения в данном случае у ПАО "Запсибкомбанк" прав залогодержателя лишь с момента включения в реестр кредиторов определением суда, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что ПАО "Запсибкомбанк" не могло обратиться с таким требованием в суд, также отклоняются судом на основании положений ч. 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.11.2016, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-163363/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" и ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев