Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18546/16

г. Самара

7 февраля 2017 г.

Дело N А72-12701/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учреждение здравоохранения поликлиника "Авиценна" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2016 года (полный текст решения изготовлен 6 декабря 2016 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-12701/2016 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учреждение здравоохранения поликлиника "Авиценна" (ОГРН 1057302016771, ИНН 7302029986), Ульяновская область, г. Димитровград,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению- детский сад N 22 "Орленок" города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300544589, ИНН 7302013619), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 10586 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учреждение здравоохранения поликлиника "Авиценна" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению- детский сад N 22 "Орленок" города Димитровграда Ульяновской области (далее - учреждение, ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту N М.К.177 от 07.07.2014 в размере 10586 руб. 99 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 (полный текст решения изготовлен 06.12.2016), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 10586 руб. 99 коп. - основного долга. Кроме того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. - государственной пошлины. Заявление общества о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. оставлено без удовлетворения.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N М.К.177 от 07.07.2014 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по проведению обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) работников заказчика согласно ведомости объемов услуг, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 62-64).

Стоимость услуг по контракту согласована сторонами в пункте 2.1. контракта и составляет 23441 руб. 35 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта оплата производится заказчиком за счет субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг на 2014 год, но не позднее 31.12.2014 после подписания заказчиком оформленного в установленном порядке акта приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги на общую сумму 23441 руб. 35 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 235 от 13.08.2014 на сумму 8878 руб. 27 коп., N 340 от 13.10.2014 на сумму 3150 руб., N 275 от 08.09.2014 на сумму 826 руб. 09 коп., N 450 от 03.12.2014 на сумму 9760 руб. 90 коп. N 463 от 09.12.2014 на сумму 826 руб. 09 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 65-69).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 10586 руб. 99 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 11 от 21.04.2016 с требованием в срок до 29.04.2016 оплатить задолженность по контракту в размере 10586 руб. 99 коп. получена ответчиком 22.04.2016 (л.д. 76) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.75).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по контракту в размере 10586 руб. 99 коп.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем доказательств несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы) истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил фактически понесенные им судебные расходы, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2016 года (полный текст решения изготовлен 6 декабря 2016 года) по делу N А72-12701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учреждение здравоохранения поликлиника "Авиценна" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учреждение здравоохранения поликлиника "Авиценна" (ОГРН 1057302016771, ИНН 7302029986), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов