Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-23/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-3856/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-148062/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-148062/16 по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 37 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 37 900 руб.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.01.2016, причинены повреждения автомобилю Джип, гос. N А 359 ЕР 50, который застрахован истцом по полису ЕЕЕ N 0354706315.

Согласно справке о ДТП установлена вина в ДТП лица, управлявшего автомобилем Чери, гос. N Т 862 ЕС 199, гражданская ответственность по которому застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0348731599.

Материалами дела (заказом-нарядом, счётом автосервиса, экспертным заключением от 09.03.2016 и др.) подтверждены расходы на восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля с учетом износа в размере 251 214,43 руб.

Платежным поручением N 46162 от 11.03.2016 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 286 407,90 руб.

Указав, что ответчиком ущерб был оплачен частично в размере 213 300 руб., в связи с чем его задолженность составляет 37 900 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя, поскольку ремонт автомобиля был произведен специализированной организацией, которая на основании непосредственного осмотра транспортного средства определила перечень необходимых восстановительных работ и заменяемых деталей.

Как указано в Определении ВАС РФ от 04.05.2012 N ВАС-5500/12 по делу N А40-148045/10-151-1250 возмещение фактических затрат на восстановление транспортного средства в пределах страховой суммы по ОСАГО по сравнению с затратами, определенными экспертным путем, наиболее соответствует целям Закона об ОСАГО, направленным на защиту потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 8).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-148062/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук