Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 21АП-2612/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

02 марта 2017 г.

Дело N А83-5265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.И., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Рудакова А.П., по доверенности от 09.01.2017 б/н; от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - Савич А.С., по доверенности от 11.11.2016 N 198, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Югмортранс", общества с ограниченной ответственностью "Строй-монолит", надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 по делу N А83-5265/2016 (судья Колосова А.Г.) по заявлениям Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Югмортранс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строй-монолит", о признании недействительным решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее Министерство, заявитель 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22 июля 2016 года о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы N 1450/09 ООО "Строй-Монолит"; признании незаконным и отмене предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22 июня 2016 года о совершения действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 АПК РФ дело N 5265/2016 объединено с делом N А83-5437/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения ввиду оспаривания заявителями - Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Югмортранс" одного и того же решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22 июля 2016 года о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы N 1450/09 ООО "Строй-Монолит" и предписания от 22 июня 2016 года о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит".

Решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание антимонопольного органа по результатам решения Комиссии является обоснованным и позволит устранить нарушения антимонопольного законодательства в будущем. Судом также указано, что процедура принятия решения антимонопольным органом соблюдена, оценка аргументов жалобы ООО "Строй-Монолит" на действия организатора торгов осуществлена в полном соответствии со статьей 45.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Министерство не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что предписание содержит требования, которые прямо противоречат действующему законодательству, а соответственно является незаконным и поскольку предписание вынесено на основе незаконного решения Комиссии Крымского УФАС, а соответственно также является незаконным в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Югмортранс" в представленном отзыве на жалобу поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, просило жалобу удовлетворить, решение по делу отменить. До начала судебного заседания общество представило копию договора водопользования, также известив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя ввиду невозможности его прибытия.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС выразил несогласие с доводами жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, вынесено законное и обоснованное решение, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее поступившем отзыве и представленных к нему дополнениях, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Кроме того, указывает, что Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым - организатору торгов было известно о поступлении жалобы ООО "Строй-Монолит" до момента заключения договора, однако, несмотря на обязанность приостановить торги до рассмотрения жалобы антимонопольным органом по существу, Министерством не было предпринято действий по недопущению заключения договора с ООО "Югмортранс", а поэтому в силу части 11 статьи 18.1. ФЗ "О защите конкуренции", такой договор является ничтожным.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-монолит", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 13.07.2016 поступила жалоба (вх. N 1450/09) от ООО "Строй-Монолит" на действия организатора торгов - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым при проведении аукциона на заключение договора водопользования в части использования участка акватории Черного моря в с. Береговое городского округа Феодосия Республики Крым.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", в целях организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым подготовлено извещение N 080416/11244530/02 о проведении аукциона на право заключения договора водопользования в части использования участка акватории Черного моря в с. Береговое городского округа Феодосия Республики Крым площадью 0,175 кв.м, в том числе для рекреационных целей, которое размещено 08.04.2016 (открытый аукцион), лот N 1 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru.

При рассмотрении жалобы ООО "Строй-Монолит" на действия организатора торгов Комиссия УФАС пришла к выводу, что организатором торгов установлены неразумные сроки проведения аукциона, а также ненадлежащим образом была исполнена обязанность по заблаговременному извещению о дате, времени проведения торгов, что впоследствии привело к нарушению прав участников аукциона, которые после перерыва в проведении аукциона не участвовали; объявление перерывов и ненадлежащее извещение участников торгов о дате и времени проведения торгов после перерывов сделало невозможным соблюдение норм и правил проведения аукциона, а отсутствие конкретной процедуры уведомления участников торгов нарушает действующее законодательство и приводит к нарушению прав и законных интересов участников аукциона.

22.07.2016 по результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС принято решение, в соответствии с которым организатор торгов и аукционная комиссия признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и подпункта б пункта 5 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230.

На основании данного решения в адрес Министерства выдано обязательное для исполнения предписание от 22.07.2016, согласно пункту 1 которого аукционной комиссии предписано в срок до 10.08.2016 отменить протокол N 11-1 от 31.05.2016- 03.06.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 11; отменить протоколы N 11-2 от 07.06.2016; N 11-3 от 09.06.2016; N 11- 4 от 15.06.2016, N 11-5 от 16.06.2016, N 11-6 от 21.06.2016, N 11-7 от N 28.06.2016, N 11-8 от 01.07.2016; вернуть участникам аукциона заявки, поданные для участия в аукционе. Пунктом 2 названного предписания организатору торгов - Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым в срок до 10.09.2016 предписано внести в аукционную документацию изменения, предусматривающие конкретный порядок уведомления участников торгов о месте, дате, и заседания аукционной комиссии после объявленного перерыва; организовать повторное проведение аукциона, с соблюдением предусмотренного аукционной документацией и действующим законодательством; разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где было опубликовано coобщение о проведении аукциона.

Согласно пункту 3 предписания заявителю предписано в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения пунктов 1 и 2 предоставить подтверждение выполнения указанного предписания в Управление.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены в статье 17 Закона о защите конкуренции.

Так, частью 1 статьи 17 указанного Закона установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 ВК РФ).

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности определен в правилах проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что при проведении аукциона не допускается: а) создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации; б) осуществление организатором аукциона координации деятельности участников аукциона, в результате которой ограничивается либо может ограничиваться конкуренция между участниками аукциона или ущемляются их интересы; в) необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается и утверждается организатором аукциона.

В соответствии с пунктом 9.1. аукционной документации для проведения открытого аукциона N 11 по приобретению права на заключение договора водопользования (утвержденного Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 606 от 08.04.2016) председатель комиссии вправе приостановить проведение аукциона, в случае если продолжительность аукциона составляет более двадцати минут, и продолжить на следующем заседании аукционной комиссии. О дате и времени следующего заседания аукционной комиссии участники аукциона будут проинформированы дополнительно.

Конкретный порядок уведомления участников торгов о времени и месте следующего заседания аукционной комиссии в случае приостановления проведения аукциона аукционной документацией не предусмотрен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проведение открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории Черного моря в с. Береговое городского округа Феодосия Республики Крым площадью 0,175 кв.м, назначено на 07.06.2016 в 11-00 часов. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно протоколу N 11-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 11, к участию в аукционе допущено 10 заявителей, подавших заявки - Донской С.А., Александров А.Б., Жабуня В.В., Ильин Г.В., ООО "Жемчужина Крыма", ООО "Югмортранс", Тютюник Т.Г., ООО "Дельфин-Тур", ООО "Строй-Монолит", ИП Мхитарян В.Л.

07.06.2016 для участия в аукционе прибыли представители девяти из десяти допущенных к участию в аукционе заявителей; ИП Мхитарян В.Л., подавший заявку и допущенный к участию в открытом аукционе, на аукцион не зарегистрировался, аукцион в установленное время на закончен (протокол N 11-2 от 07.06.2016); 09.06.2016 присутствовали представители четырех из десяти допущенных к участию в аукционе заявителей, а 15.06.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 29.06.2016 в аукционе участвовали представители трех из десяти допущенных к участию в аукционе заявителей, аукцион в указанные даты не закончен (протоколы N 11-3,11-4, 11-5, 11-6, 11-7, 11-8 от 07.06.2016, 09.06.2016, 15.06.2016, 21.06.2016, 28.06.2016, 01.07.2016).

01.07.2016 для участия в аукционе прибыли представители двух из десяти допущенных к участию в аукционе заявителей - ООО "Югмортранс", ООО "Дельфин-Тур" и, согласно пункту 29 протокола, ООО "Югмортранс" признан победителем торгов (Протокол N 11-8 от 01.07.2016).

Антимонопольный орган счел аукционную комиссию нарушившей порядок проведения аукциона, в том числе установленный разделом 9 аукционной документации, указав на то, что неоднократное объявление перерывов и отсутствие в аукционной документации конкретной процедуры уведомления о дате и времени следующего заседания аукционной комиссии создало условия, при которых дальнейшее участие для ряда заинтересованных лиц в аукционе стало невозможным.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти, фондами, хозяйствующими субъектами и физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в том числе при проведении торгов, что прямо следует из содержания статьи 17 названного Закона, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Управление установило и Министерство не оспаривает, что при объявлении перерывов в аукционе, аукционная комиссия не сообщала о дате и времени продолжения аукциона после перерывов, участниками аукциона самостоятельно предпринимались действия направленные на выяснение новой даты и времени проведения торгов, в том числе посредством устного обращения к членам аукционной комиссии, совершением телефонных звонков, а также получением сведений с сайта www.torgi.gov.ru, при этом, хотя информация о принятии аукционной комиссией решения о перерыве не объявлялась, впоследствии она заносилась в протоколы аукционной комиссии в качестве принятого и объявленного непосредственно в ходе проведения торгов решения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств антимонопольный орган обоснованно посчитал, что незаблаговременное извещение участников торгов организатором аукциона о дате и времени проведения торгов ограничило доступ заинтересованных лиц к участию в торгах, продолженных после перерывов.

Между тем, открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов, в данном случае, наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем, если имелось ограничение в доступе к торгам, такое ограничение ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников.

Аукцион - это публичная продажа товаров и иных объектов, которая производится по заранее установленным правилам аукциона. Общим для всех аукционов принципом является принцип состязательности между покупателями. В процессе состязания между покупателями за право приобрести товар выявляется победитель аукциона. Победителем аукциона признается лицо, выигравшее аукцион в соответствии с его правилами. В этом случае объект приобретается победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 7 Правил организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер шага аукциона.

Аналогичные правила содержатся в пункте 9.1. аукционной документации, согласно которым аукцион проводится в день, время и в месте, указанных в извещении о проведении аукциона.

Анализ вышеназванных положений Правил и аукционной документации позволяет сделать вывод о том, что аукцион проводится в день, время и месте, указанных в извещении о проведении аукциона. Иное ни Правилами, ни аукционной документацией не предусмотрено.

С указанными положениями согласуется содержание пункта 9.2 аукционной документации, запрещающего участникам во время всей процедуры проведения аукциона вступать в переговоры между собой, представителями организатора аукциона, аукционной комиссией, покидать место проведения аукциона.

Учитывая, что в силу пункта 9.1. аукционной документации аукцион проводится в день, время и в месте, указанных в извещении о проведении аукциона, при этом дата, время и место торгов должны быть определены точно и не вызывать вопросов у участников аукциона, предоставив им право участия в аукционе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аукционная комиссия, объявляя перерывы при проведении аукциона во время торгов по одному лоту, наделенная лишь правом приостановления проведения аукциона, вышла за пределы, установленные положениями аукционной документации, тем самым допустив нарушение принципа непрерывности процесса торгов, приведшего к нарушению прав и законных интересов участников аукциона.

В данном случае целью аукциона является заключение договора водопользования по наибольшей цене предмета аукциона, предложенной его участниками. Вместе с тем действия, совершенные аукционной комиссией, создали препятствия для участия в аукционе тех участников, которые прошли отбор аукционной комиссии и были допущены к участию в аукционе, назначенном на конкретную дату (07 июня 2016 года). Ни один из участников аукциона не мог предполагать, что в нарушение требований пунктов 9.3. и 9.4. аукционной документации, аукцион не будет завершен в указанную дату путем определения победителя либо признанием аукциона несостоявшимся.

В этой связи признаются обоснованными требования антимонопольного органа, содержащиеся в пункте 2 оспариваемого предписания, которым организатору торгов - Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым в срок до 10.09.2016 предписано внести в аукционную документацию изменения, предусматривающие конкретный порядок уведомления участников торгов о месте, дате, и заседания аукционной комиссии после объявления в нем перерыва, и, как пояснил представитель Министерства в судебном заседании, соответствующие изменения уже внесены в аукционную документацию.

Таким образом, Министерство, как организатор торгов, аукционная комиссия нарушили положения аукционной документации, определяющие порядок проведения аукциона, не предприняли должных мер по надлежащему извещению участников аукциона о времени, дате и месте проведения аукциона и его продолжении.

Принимая во внимание, что предписание должно содержать меры по устранению допущенных нарушений при организации проведения торгов, поскольку нарушения были установлены антимонопольным органом, а также учитывая, что предписание имеет своей целью восстановление прав и законных интересов применительно к спорному случаю участников аукциона, при этом нормы действующего законодательства не ограничивают антимонопольный орган при вынесении предписаний в выборе способов устранения установленных нарушений, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание содержит требования относительно возвращения участникам аукциона заявок, поданных для участия в аукционе и организации повторного проведения аукциона, противоречащими действующему законодательству, апелляционной коллегией отклоняются.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что организатор торгов фактически необоснованно ограничил доступ к участию в аукционе неопределенного круга заинтересованных лиц, ограничивая конкуренцию между участниками аукциона, создавая преимущественное положение для остальных участников открытого аукциона, что противоречит целям и задачам антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах настоящего спора суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года по делу N А83-5265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

И.В. Евдокимов В.А. Омельченко