Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 08АП-15929/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 февраля 2017 г.

Дело N А70-9891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15929/2016) общества с ограниченной ответственностью "Технологии эффективности" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 по делу N А70-9891/2016 (судья Куприна Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Наука, техника, бизнес в энергетике" (ИНН 6658012599, ОГРН 1026602355856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии эффективности" (ИНН 7202219119, ОГРН 1117232025668)

о взыскании задолженности по договору N 06-ЭП/2015 на поставку оборудования от 20.07.2015 в размере 960 014,83 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Наука, техника, бизнес в энергетике" (далее - истец, ООО ВП "Наука, техника, бизнес в энергетике") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии эффективности" (далее - ответчик, ООО "Технологии эффективности") о взыскании 960 014 руб. 83 коп., в том числе 906 287 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 06-ЭП/2015 на поставку оборудования от 20.07.2015, 53 727 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2015 по 30.06.2016, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 по делу N А70-9891/2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Технологии эффективности" в пользу ООО ВП "Наука, техника, бизнес в энергетике" взыскано 958 644 руб. 25 коп., в том числе 906 287 руб. 52 коп. основной задолженности, 52 356 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 105 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 22 168 руб. 60 коп. государственной пошлины и 44 937 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 06-ЭП/2015 на поставку оборудования от 20.07.2015. При этом, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитал их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 52 356 руб. 73 коп., поскольку при их расчете истцом был неверно определен период просрочки оплаты. Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологии эффективности" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов, принять по делу новый судебный акт о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора, указывает на то, что решение в части взыскания процентов является необоснованным и подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не учтено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на соответствующее заявление ответчика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ВП "Наука, техника, бизнес в энергетике" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ВП "Наука, техника, бизнес в энергетике" и ООО "Технологии эффективности", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

20.07.2015 между ООО ВП "Наука, техника, бизнес в энергетике" (Поставщик) и ООО "Технологии эффективности" (Покупатель) заключен договор N 06-ЭП/2015 на поставку оборудования (Договор), по условиям которого Продавец (Поставщик) обязуется поставить в адрес Покупателя оборудование, согласно Спецификации, а Покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Номенклатура, количество, размер, цена и сроки поставки оборудования, являющегося предметом настоящего Договора согласовываются сторонами в Спецификации, подписываемой уполномоченными представителями сторон, и являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Покупатель оплачивает оборудование по ценам, указанным в Спецификации на данную партию продукции.

Сторонами были подписаны Спецификации N 1 и N 2 на поставку продукции, на сумму 4 307 236 руб. и 3 495 160 руб. соответственно.

В пункте 2 Спецификаций к Договору стороны согласовали условия и сроки поставки, в частности: срок изготовления - 75 дней с момента получения предоплаты не менее 30% стоимости заказа, 40% - по факту готовности оборудования к отгрузке, 30% - через 30 дней с момента отгрузки оборудования.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств в рамках настоящего Договора (пункт 10.1. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору и Спецификаций N 1 и N 2 ООО ВП "Наука, техника, бизнес в энергетике" (Поставщик) поставило ООО "Технологии эффективности" товар на общую сумму 7 802 396 руб., что подтверждается актами N 19 и N 20 передачи оборудования от 29.10.2015, товарно-транспортными накладными от 29.10.2015, товарными накладными N 25 и N 30 от 29.10.2015 (л.д. 28-35).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний по количеству и качеству товара, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

По утверждению истца, ООО "Технологии эффективности" ненадлежащим образом исполнило обязательства по Договору, оплатив частично поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 906 287 руб. 52 коп.

Указанная сумма долга подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2016 (л.д. 41).

В целях досудебного урегулирования истец 05.07.2016 направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2016 с исх. N 460 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, ответчик требования истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

26.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 06-ЭП/2015 на поставку оборудования от 20.07.2015, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме является безосновательным, поскольку судом при вынесении решения не учтено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на соответствующее заявление ответчика.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 по 30.06.2016 составляет 53 727 руб. 31 коп.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, указав на неверность составленного расчета, выразившегося в допущении опечаток и арифметических ошибках в суммах долга, а также неверном определении истцом периода просрочки оплаты, пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, по расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 составляет 52 356 руб. 73 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик суду первой инстанции не заявил.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При этом, уважительности причин не заявления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, участие представителя и в предварительном и в судебном заседаниях, необходимость назначения которого на иную дату была обусловлена возражениями ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 74), отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов, взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 44 937 руб.

Эти выводы суда первой инстанции ответчик также не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Технологии эффективности".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии эффективности" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 по делу N А70-9891/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко