Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 02АП-10841/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - упрощенное производство - отсрочка уплаты госпошлины - поставка электрической энергии - исковое производство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 02АП-10841/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

30 января 2017 г.

Дело N А31-6026/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис"

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2016 по делу N А31-6026/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058; ИНН 7706284124)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьялестеплосервис" (ОГРН 1084436000681; ИНН 4407009420)

о взыскании 34 415 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию "Шарьялестеплосервис" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) с требованием о взыскании 32 415 рублей 84 копеек задолженности за поставленную в апреле 2016 года электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 12.05.2008 N 2/091.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2016 по делу N А31-6026/2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2016 по делу N А31-6026/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи электрической энергии и акт сверки взаимных расчетов, не подтверждены, в связи с чем данные документы не могут являться доказательством получения ответчиком электроэнергии в указанном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, указав, что вышеуказанные акты подписаны директором Предприятия. Истец полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 30.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Предприятия об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа истца от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о возврате ответчику государственной пошлины не рассматривается апелляционным судом, поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" на Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2016 по делу N А31-6026/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина