Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34119/16

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-65764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34119/2016) ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-65764/2016(судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Государственная страховая компания "Югория"

к ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Блохина Т.А. (доверенность от 09.02.2017)

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, место нахождения: 628011, город Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61: далее - АО "ГСК "Югория", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810281036, ИНН 7812022787, место нахождения: 190103, город Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, литера А.; далее - АО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании задолженности по уплате страховых премий по договору от 20.09.2011 в сумме 75 957 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 870 руб. 40 коп., начисленных по стоянию на 30.09.2016, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 833 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.12.2016 суд удовлетворил исковые требования АО "ГСК "Югория".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор страхования (полис серии 04 N 600329-16/11 от 20.09.2011) в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer (год выпуска 2011, ПТС N 78УО 370432).

Срок действия договора страхования с 21.09.2011 по 20.09.2014. Размер страховой премии составил 140 644 руб. Договором страхования предусмотрено, что страховая премия оплачивается путем перечисления на счет страховой компании 12 страховых взносов.

Дополнительным соглашением от 07.08.2012 был установлен дополнительный страховой взнос в размере 4 900 руб. 50 коп. (срок оплаты 10.08.2012) в связи с расширением страхового покрытия по риску "Ущерб".

Ответчиком перечислены страховой компании пять страховых взносов, предусмотренных договором страхования, а также страховая премия по дополнительному соглашению к договору страхования. Всего оплачена страховая премия в размере 69 587 руб. Остальные страховые взносы (с 6 по 12) ответчиком страховой компании не оплачены. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности (лист дела 10) по договору страхования.

Указанное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление было подано 21.09.2016.

Соответственно, истец вправе реализовать права на судебную защиту в пределах срока исковой давности, то есть по требованиям за период не ранее даты 21.09.2016, поскольку до указанной даты при наличии заявления ответчика истек срок исковой давности.

По договору страхования (полис серии 04 N 600329-16/11 от 20.09.2011) в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer предусмотрена уплата страховой премии следующим образом:

1-й взнос в размере 13 365,00 руб. - срок оплаты до 28.09.2011;

2-й взнос в размере 13 365,00 руб. - срок оплаты до 21.12.2011;

3-й взнос в размере 13 365,00 руб. - срок оплаты до 21.03.2012;

4-й взнос в размере 13 365,00 руб. - срок оплаты до 21.06.2012;

5-й взнос в размере 11 226,50 руб.- срок оплаты до 21.09.2012;

6-й взнос в размере 11 226,50 руб.- срок оплаты до 21.12.2012;

7-й взнос в размере 11 226,50 руб.- срок оплаты до 21.03.2013;

8-й взнос в размере 11 226,50 руб.- срок оплаты до 21.06.2013;

9-й взнос в размере 10 569,50 руб.- срок оплаты до 21.09.2013;

10-й взнос в размере 10 569,50 руб.- срок оплаты до 21.12.2013;

11-й взнос в размере 10 569,50 руб.- срок оплаты до 21.03.2014;

12-й взнос в размере 10 569,50 руб.- срок оплаты до 21.06.2014.

Дополнительным соглашением от 07.08.2012 был установлен дополнительный страховой взнос в размере 4 900 руб. 50 коп. (срок оплаты 10.08.2012) в связи с расширением страхового покрытия по риску "Ущерб".

Ответчиком оплачены пять первых страховых взносов по договору страхования и страховая премия, предусмотренная дополнительным соглашением к договору страхования. Всего оплачена страховая премия в размере 69 587 руб. Остальные взносы (с 6 по 12) ответчиком не оплачены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтвержден факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страховой премии в сумме 75 957 руб. 50 коп., подлежащей перечислению путем уплаты 6 - 12 страховых взносов, а также дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 870 руб. 40 коп., начисленных по стоянию на 30.09.2016.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования АО "ГСК "Югория" - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-65764/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728) в пользу ООО Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810281036) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская