Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-19259/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-23053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2016 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу N А60-23053/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралстрой" (ОГРН 1106673016878, ИНН 6673224566)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п.Двуреченск Сысертского городского округа (ОГРН 1026602177250, ИНН 6652007232)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СП Инжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "УК "УРАЛСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП ЖКХ П.ДВУРЕЧЕНСК СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 233 руб. 29 коп., кроме того, просит обязать ответчика произвести перерасчет потребленных Гкал путем исключения компонента на тепловую энергию из актов N 2825 от 30.12.2015, N 188 от 29.01.2016, N 542 от 29.02.2016, также просит взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Решением от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В части требования об обязании МУП ЖКХ П.ДВУРЕЧЕНСК СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА произвести перерасчет потребленных Гкал путем исключения компонента на тепловую энергию из актов N 2825 от 30.12.2015, N 188 от 29.01.2016, N 542 от 29.02.2016 производство по делу прекращено.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что компонент на тепловую энергию по договору горячего водоснабжения не должен предъявляться к оплате истцу так как, тепловой счетчик в данном жилом доме находится на вводе в здание, он подсчитывает количество тепловой энергии, пришедшей в данный дом, включая теплоэнергию на ГВС. Следовательно, тепловая составляющая "нагрев теплоносителя" учитывается и предъявлен к оплате дважды.

Истцом оплачены акты с апреля по ноябрь 2015 года полностью, таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 149 233 рубля 29 копейки.

Также в апелляционной жалобе истец настаивает на проведении теплотехнической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, ч.2 ст.268 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по мотивам, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой" (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 110-15 от 01.04.2015 (далее - договор теплоснабжения), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее коммунальный ресурс) для оказания коммунальной услуги отопления (теплоснабжения) потребителям, а исполнитель обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию согласно действующему тарифу, а также соблюдать согласованный в договоре режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его эксплуатационной ответственности сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора теплоснабжения).

Объект теплоснабжения: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Двуреченск, ул. Мира, 8 (п. 1.3. договора теплоснабжения).

Сторонами подписаны акты выполненных работ N 750 от 30.04.2015, N 1088 от 29.05.2015, N 2280 от 30.10.2015, N 2612 от 30.11.2015, N 2783 от 30.12.2015, N 149 от 29.01.2016, N 503 от 29.02.2016.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой" (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского круга (ресурсоснабжающая организация) заключен договор горячего водоснабжения N 111-15 от 01.04.2015 (далее - договор горячего водоснабжения), согласно которому ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду (далее коммунальный ресурс) из открытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, для оказания исполнителем коммунальной услуги потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения, исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды и находящихся в его эксплуатационной ответственности (п. 1.1. договора горячего водоснабжения).

Подача коммунального ресурса осуществляется в многоквартирный жилой дом N 8 по улице Мира в п. Двуреченск СГО (п. 1.2. договора горячего водоснабжения).

Сторонами подписаны акты выполненных работ N 859 от 30.04.2015, N от 29.05.2015, N2203 от 30.10.2015, N2645 от 30.11.2015, N2825 от 30.12.2015, N188 от 29.01.2016, N542 от 29.02.2016.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком необоснованно был предъявлен к оплате на указанную им сумму компонент на тепловую энергию по договору горячего водоснабжения. Сказанное истец мотивирует тем, что счетчик горячей воды установлен после теплового счетчика, в связи с чем, по его мнению, учитывает количество горячей воды, в то время, как тепловую составляющую "нагрев теплоносителя", уже учел счетчик тепла на вводе в дом. В связи с данными обстоятельствами истец считает, что в результате необоснованной оплаты стоимости компонента на теплоноситель с апреля по ноябрь 2015 года ответчик неосновательно обогатился на сумму 149 233 руб. 29 коп., а акты за декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года истцом оплачены не были ввиду предложения ответчику произвести перерасчет, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Истец указал, что в части требования об обязании ответчика произвести перерасчет потребленной теплоэнергии (Гкал) путем исключения компонента на тепловую энергию из актов N 2825 от 30.12.2015, N 188 от 29.01.2016, N 542 от 29.02.2016 он отказывается.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно указал, что ответчиком МУП ЖКХ п.Двуреченск начисление за услугу горячего водоснабжения произведено в соответствии с данными узлов учета тепловой энергии и схемой подключения СП-3. определенной при разработке проекта специализированной организацией ООО "СП Инжиниринг" для дома по ул. Мира 8 в п. Двуреченск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Задолженность за оказание коммунальные услуги, включая горячее водоснабжение, теплоснабжение, в период с декабря 2015 года по январь 2016 года уже установлена решением суда по делу N А60-8224/2016, в том числе по спорному дому N8 по ул. Мира.

Доказательств того, что одна и та же тепловая энергия дважды учитывается последовательно установленными приборами учёта, истцом не представлено. Напротив, согласно письму ООО "СЦ Элеком", отзыву третьего лица, ООО "СП Инжиниринг" монтаж узлов учёта произведён в соответствии с проектной документацией, и при существующей системе потребления двойного учёта теплоэнергии не происходит.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство о проведении теплотехнической экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено за безосновательностью.

Вопреки доводам апеллянта, специальных познаний для рассмотрения спора при имеющихся в деле доказательствах не требуется. Для разрешения спора судом правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению: схема работы установленных в доме тепловычислителей.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-23053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская