Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-31030/16

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-59869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Старт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-59869/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Макси-Стайл"

к ЗАО "Управляющая компания "Старт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Стайл" (117218, город Москва, улица Новочеремушкинская, дом 31, ОГРН 1027739620347, далее- истец, ООО "Макси-Стайл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" (192283, город Санкт-Петербург, улица Бухарестская, д.89, лит.А, пом.12Н, ОГРН 1057813296133, далее - ответчик, ЗАО "УК "Старт") о взыскании долга по договору поставки от 22.12.2013 N 0802635052П в размере 48 440,04 рублей.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные истцом требования удовлетворены. С ЗАО "Управляющая компания "Старт" в пользу ООО "Макси-Стайл" взыскан долг в размере 48 440,04 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Управляющая компания "Старт" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмортрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Макси-Стайл" (поставщик) и ЗАО "Управляющая компания "Старт" (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2013 N 0802635052П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар отдельными партиями, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пп.2.1-2.2 договора общая цена договора определяется на основании подтвержденных заказов и протоколов, действующих на момент составления заявки покупателем. При указании в товаросопроводительных документах цен. превышающих цену протокола, ценой договора признается цена протокола. В случае если цена протокола превышает цену указанную в Товаросопроводительных документах, ценой договора является цена, указанная в товаросопроводительных документах. Протокол устанавливает ассортимент, цены товаров поставщика и магазины покупателя (Приложение N 1 столбец 2). для которых поставщик осуществляет поставки. Протоколом поставщик подтверждает ставку налога на добавленную стоимость, применяемого для каждого товара.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2013 стороны согласовали порядок отсрочки оплаты товара.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 54 371,65 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными N 2289 от 18.02.2015; N 2293 от 18.02.2015, N 2347 от 19.02.2015; N 2351 от 19.02.2015; N 3526 от 17.03.2015, от 25.03.2016 N РЦ-СВ-000369, на общую сумму 54 371,65 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, полученный товар оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 48 440,04 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в его адрес направлялась претензия от 28.03.2016 N 100/03-1 об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора от 22.12.2013 N 0802635052П был поставлен в адрес ответчика товар на сумму 54 371,65 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 2289 от 18.02.2015; N 2293 от 18.02.2015, N 2347 от 19.02.2015; N 2351 от 19.02.2015; N 3526 от 17.03.2015, от 25.03.2016 N РЦ_СВ_000369, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. Задолженность составила 48 440,04 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что задолженность подлежит взысканию с учетом проведенного взаимозачета, являются ошибочными и подлежат отклонению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения взаимозачета по встречным обязательствам.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения взаимозачета.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний по качеству, о чем свидетельствуют указанные выше товарные накладные.

Положениями указанной нормы права не предусмотрено право покупателя, принявшего товар, отказаться от его оплаты. Самостоятельное требование в порядке 475 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора, ущемляющих права и интересы ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу А56-59869/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Старт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова.